Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-12120/2022[88-21551/2022]

г. Краснодар 21 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя АО СК "Пари" на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 декабря 2021 года по делу по иску Ивановой Лидии Ивановны к АО СК "Пари", Гущину Александру Викторовичу о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Л.П. обратилась в суд исковым заявлением к АО СК "Пари", Гущину Александру Викторовичу о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя АО СК "Пари" о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 декабря 2021 года определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2021 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО СК "Пари" поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при их принятии, поскольку соответчик Гущин А.В. был привлечен истцом для искусственного изменения подсудности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Иванова Л.И. обратилась с исковым заявлением в Фроловский городской суд Волгоградской области к АО СК "Пари", Гущину Александру Викторовичу о взыскании суммы страхового возмещения. Просила взыскать с АО СК "Пари" сумму страхового возмещения - 324 700 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 162 350 рублей, расходы на проведение экспертизы - 23 000 рублей, взыскать с Гущина А.В. разницу восстановительного ремонта без учета износа - 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя СК "Пари" о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, указал, что истец воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.10 ст.29 и ч.1 ст.31 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Иванова Л.И. обратилась в суд по месту жительства одного из ответчиков - Гущина А.В.

В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

В статье 29 данного Кодекса закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 7 которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В соответствии с частью 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу, что право выбора между несколькими судами, которыми согласно гражданскому процессуальному закону подсудно дело, принадлежит истцу, в связи с чем обосновано отказал в передаче гражданского дела по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы.

Доводы кассационной жалобы об искусственном изменении подсудности спора основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судов основанными на установленных по делу обстоятельствах, требованиях норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие с выводами нижестоящих судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно части 3 статьи 390 названного Кодекса, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу новые фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Так, кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф