Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-15259/2022[88-20612/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО17 ФИО20 ФИО7, ФИО3 к администрации "адрес", администрации "адрес" о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, по кассационным жалобам ФИО17 Льва ФИО7 в лице представителя ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации "адрес", администрации "адрес" о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО11, у которой в пользовании имелся земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" разъезд, "адрес". Право собственности на указанный земельный участок ФИО11 не оформляла. После смерти ФИО11 мать истца ФИО12 фактически приняла наследство в виде указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла. После её смерти истец так же фактически приняла наследство. Поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, она лишена возможности оформить свои наследственные права на спорный земельный участок. Просила суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 201 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" разъезд, "адрес".

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции о своих правах на спорное имущество заявили ФИО16 и ФИО3, обратившись в суд с заявлениями о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования. Просили признать за ними право собственности на спорный земельный участок, указав, что являются внуками ФИО11, их родители ФИО13 и ФИО14 являлись детьми ФИО11, фактически приняли наследство после смерти ФИО11, а они, в свою очередь, фактически приняли наследство после смерти своих родителей, в том числе и указанный земельный участок.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО17 ФИО23 ФИО7, ФИО3, ФИО4 к администрации "адрес" Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО17 Льва ФИО7, ФИО3, к администрации Волгограда, администрации "адрес" Волгограда о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, удовлетворить частично.

Признать за ФИО2, ФИО17 ФИО21 ФИО7 и ФИО3 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО17 ФИО22 ФИО7, ФИО3 отказано.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения, считает их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО2, ФИО3 и ФИО16 являются внуками ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Родители истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, - ФИО12, ФИО13 и ФИО14, являлись детьми ФИО11, на момент разрешения настоящего спора умерли.

Решением исполнительного комитета Сталинградского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ под индивидуальное жилищное строительство отведена территория в районе общего Максимовского разъезда, площадью 25, 0 га, количество участков 350.

При жизни ФИО11 проживала по адресу: "адрес", Максимовский разъезд, "адрес".

Земельный участок по указанному адресу ФИО15 был предоставлен в пользование решением исполнительного комитета "адрес" Совета депутатов трудящихся Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в порядке исключения закреплено за жителями поселка Максимовский разъезд фактически занимаемые ими земельные участки, без права выдачи документов.

Согласно архивной справке "адрес" статистического управления от ДД.ММ.ГГГГ, в переписи городского жилищного фонда, находящегося в личной собственности граждан Сталинграда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, значится домовладение по адресу: "адрес", Максимовский разъезд, "адрес", за ФИО11

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что ФИО11 при жизни несла расходы по содержанию земельного участка и жилого помещения, расположенных по указанному выше адресу, оплачивала предоставляемые по указанному адресу коммунальные услуги и обязательные налоговые платежи.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации прав на указанный земельный участок и жилой дом отсутствуют.

Из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N- МЗК следует, что на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес", расположены жилой дом, хозпостройки. Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок поставлен на кадастровый учет с N площадью 201 кв.м. с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно данным муниципального банка пространственных данных ориентировочная площадь земельного участка составляет 525 кв.м.

Из ответа нотариальной палаты "адрес", следует, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО11 не заводилось.

После смерти ФИО11 указанным земельным участком и жилым домом, расположенном на нем, стали пользоваться её дети и внуки: ФИО12, ФИО13 и ФИО14, ФИО2, ФИО14 и ФИО16

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1111, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у наследодателя ФИО11 отсутствовало зарегистрированное право собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, разрешая исковые требования, судебная коллегия, с учетом исследованных доказательств по делу, руководствуясь положениями статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о признании за истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, права собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационных жалоб о том, что заявители приняли фактически в полном объеме наследство в виде земельного участка, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом проверки суда при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалоб о несогласии с выводами апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО17 ФИО24 ФИО7 в лице представителя ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи