Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-15464/2022[88-20885/2022]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, изучив кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в частично.

Взыскано с СПАО "Ингосстрах" сумма страхового возмещения в размере 53 800 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 45 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 1050 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 1150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере 3164 рублей.

Апелляционным определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству мотоцикл Harley Davidson, государственный знак N принадлежащий истцу получило механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО4

ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" по факту страхового возмещения своего автомобиля.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 86 100 рублей.

Не согласившись с выплатой, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 N, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составила 400 110 рублей 35 копеек, стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвел доплату в размере 39 600 рублей.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ N требования ФИО1 частично удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 168 600 рублей. Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодарское Агентство Экспертизы собственности"

В соответствии с выводами судебной экспертизы N, стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла Harley Davidson, государственный знак N, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с "Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 348 090 рублей 10 копеек, без учета износа составила 449 845 рублей 44 копейки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о наступлении страхового случая, влекущего обязанность СПАО "Ингосстрах" осуществить страховую выплату истцу, как потерпевшему на основании Закона об ОСАГО, в пределах лимита ответственности (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью решения суда первой инстанции.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с оценкой экспертного заключения как относимого и допустимого доказательства, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Аргументы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья ФИО3