Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-9589/2022[88-15193/2022]

дело N 2-2269/2021

8г-9589/2022

г. Краснодар 16 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сыч Эльвиры Николаевны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 сентября 2021 года (судья Круглов Н.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года (судьи Внуков Д.В, Губарева А.А, Кудинов А.В.) по иску ООО "Союз-Кредит" к Сыч Эльвире Николаевне о взыскании компенсации за владение и пользование в праве общей собственности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Сыч Э.Н. - Зезева А.А. (доверенность от 17 января 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз-Кредит" обратилось в суд с иском к Сыч Э.Н, в котором просило взыскать 667 633 рубля в качестве компенсации за владение и пользование имуществом за период с 7 июля 2020 года по 20 января 2021 года. Уточнив требования, просило взыскать 1248 000 рублей в качестве компенсации за владение и пользование имуществом за период с 18 декабря 2019 года по 5 апреля 2021 года.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 сентября 2021 года удовлетворено исковое заявление ООО "Союз-Кредит" к Сыч Э.Н. о взыскании компенсации за владение и пользование в праве общей собственности. Суд взыскал с Сыч Э.Н. в пользу ООО "Союз-Кредит" компенсацию за владение и пользование имуществом за период с 18 декабря 2019 года по 5 апреля 2021 года в размере 1248 000, 00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 440, 00 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июля 2021 года наложен арест на земельный участок, вид разрешенного использования ? ИЖС, категория земель - земли населенных пунктов, площадь 541 кв. м, кадастровый номер 23:46:0136009:2446, адрес: "адрес", и на здание, назначение: жилой дом, площадь 15, 2 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", адрес: "адрес", принадлежащие Сыч Эльвире Николаевне.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сыч Э.Н. - без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Сыч Э.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Сыч Э.Н. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение по делу, отказав в исковых требованиях.

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность судебных актов, Полагает, что судом неверно применены нормы права, так в пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2). В данном случае согласно имеющимся в материалах дела доказательствам дом и земельный участок по адресу г..Сочи, ул. Дагомысская, 30/5, разделены в натуральном виде, определен порядок пользования и жилым домом и земельным участком. А предоставление разницы возможно тогда, когда не имеется иной возможности пользоваться и домом и земельным участком, а это как раз и противоречит обстоятельствам по данному делу. Сыч Э.Н. указывает, что истцом не представлено доказательств, что именно его долей в доме и земельным участком она пользовалась, в судебном заседания пояснила, что проживала только в той части дома, где и ей было представлено судом. Равно как и земельным участком. Компенсация, в данном случае, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Также считаю, что норма истолкована не верно, дом разделен в натуральном виде, земельный участок разделен в натуральном виде и доказательств того, что отсутствует возможность пользоваться этим домом нет.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. Жилой дом не является ни хостелом, ни гостиницей, и поэтому компенсация исходя из возможности его сдавать не приемлема и не основана на законе. Кроме того, истцом является юридическое лицо - ООО "Союз-кредит", документов, подтверждающих перевод данного жилого помещения в гостиницу или хостел нет, как нет и согласно учредительных документов разрешения на данный вид деятельности.

В судебном заседании установлено, что от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подготовкой к судебному заседанию, поиском защитника и болезнью.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, при том, что доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Союз-Кредит" на праве собственности принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом литер А, общая площадь 212, 5 кв. м, кадастровый номер 23:49:0205024:2075, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь 648 +/- 18 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 23:49:0205024:129.

Остальные 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежат Сыч Э.Н.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 17 февраля 2020 года по делу N 2-712/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года по делу N 33-15415/2020 суд обязал Сыч Эльвиру Николаевну устранить и не чинить препятствия во владении и пользовании ООО "Союз-Кредит" жилым домом и земельным участком; выдать ООО "Союз-Кредит" дубликат ключей от жилого дома и от прохода на земельный участок; обеспечить ООО "Союз- Кредит" беспрепятственный доступ к жилому дому и земельному участку.

На основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 17 февраля 2020 года по делу N 2-712/2020 был выдан исполнительный лист серия ФС N 029067483 от 3 августа 2020 года, на основании которого в Центральном районном отделении судебных приставов г. Сочи Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП от 7 августа 2020 года.

С момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 17 февраля 2020 года и до настоящего времени Сыч Э.Н. решение не исполнено, равно как и не было предпринято никаких действий, направленных на исполнение решения. Исполнительное производство N 511123/20/23072-ИП от 7 августа 2020 года в настоящее время не окончено и не прекращено.

По ходатайству истца, в целях определения стоимости величины компенсации за владение и пользование имуществом, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независнмый оценщик".

Согласно выводам судебного эксперта ООО "Независимый оценщик", изложенным в заключении N 3/21 от 2 июля 2021 года, величина компенсации за владение и пользование имуществом, приходящимся на принадлежащие ООО "Союз-Кредит" 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, наименование: жилой дом литер А, общая площадь 212, 5 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь 648 +/- 18 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", за период с 18 декабря 2019 года по 5 апреля 2021 года составляет 1248 000 рублей.

Указанное заключение эксперта принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств попыток урегулирования спора не представил, в связи с чем истец имеет право на получение компенсации, предусмотренной статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия возможности пользования истцом указанным имуществом соразмерно принадлежащей ему доле, поскольку имущество целиком используется ответчиком, что подтверждается возбужденным исполнительным производством.

Принятые судом меры по обеспечению иска направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников