Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-10113/2022[88-10845/2022]

N 88-10845/2022

г. Кемерово 17 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрев гражданское дело N 55MS0086-01-2021-000746-36 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Модус-Сервис" к Баташеву Михаилу Михайловичу, Баташевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности за обслуживание домофона, судебных расходов, по кассационной жалобе Баташева М.М, Баташевой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "Модус-Сервис" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Баташева М.М, Баташевой Е.А. солидарно задолженности в сумме "данные изъяты" руб. за обслуживание домофонной системы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору на установку и обслуживание подъездного домофона, расходов по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением по настоящему делу, исковые требования удовлетворены исходя из их обоснованности по праву и размеру.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене обжалуемых судебных актов, указывая на необоснованность исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке состоявшихся судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу "адрес". Данный дом оборудован домофонной системой открывания дверей на основании договора на установку и обслуживание подъездного домофона от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между жильцами этого дома и истцом.

По условиям указанного договора установлено, что подрядчик (истец) обязался установить на указанном доме (подъезд N) домофонную систему в следующей от комплектации: домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации, а также 6 ключей для передачи работникам жилищно-эксплуатационной организации, обслуживающей подъезд, а также установить квартирные аппараты возле входной двери и подключить к подъездной домофонной системе. Стоимость одного ключа составляет 35 рублей. Стоимость абонентского обслуживания на одну квартиру в месяц на момент подписания договора составляет 15 руб. для жильцов, установивших квартирный аппарат (пункты 2.1.1, 2.1.3, З. 1.2, 6.1). При увеличении стоимости материалов, комплектующих, электроэнергии, изменении в налогообложении и других объективных обстоятельствах, влекущих увеличение себестоимости работ, пунктом 6.1 договора исполнителю предоставлено право в одностороннем порядке увеличить абонентскую плату. При этом предусмотрено, что предварительное уведомление о таком повышении производится исполнителем одним из следующих способов: сообщение через СМИ, вывешивание объявления в подъезде или в почтовых отделениях, сообщение через старшего по подъезду.

В связи с неоплатой оказываемых истцом ответчикам услуг, рассчитанных по тарифу для использования без индивидуального абонентского устройства, общество обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды, руководствуясь положениями статей 1, 8, 209, 210, 420, 421 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ, условиями договора, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив, что установление домофонной системы было одобрено решением собственников помещения многоквартирного дома, доказан факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по техническому обслуживанию домофонной системы, установленной на доме, а также то, что ответчики являются собственниками квартиры в жилом доме, в подъезде которого обществом установлена домофонная система, в связи с чем признали их обязанными в силу закона лицами по несению расходов по содержанию общего имущества, в том числе по оплате услуг, направленных на сохранение общего имущества (внесение абонентской платы за обеспечение бесперебойной работы запирающего устройства, находящегося на входной двери в подъезде дома (на общем имуществе), относится к такому виду затрат), принимая во внимание, что домофонная система передана в общее пользование всем собственникам помещений, односторонний отказ от исполнения договора только одним из собственников недопустим в условиях пользования ответчиками ключом от домофонной системы, проверив расчет задолженности и его составляющие (с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ общество производит начисление абонентской платы за услугу пользования домофонной системы без ИАУ всем собственникам и жителям спорного дома, о чем последние извещены путем размещения информации в средствах массовой информации, уведомлений на оборотной стороне квитанции) и признав его правильным, правомерно удовлетворили иск.

Надлежащие доказательства обратного, а также о ненадлежащем состоянии запирающего устройства, нарушении прав собственников невозможностью беспрепятственного входа подъезд дома, ответчиками не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Судами верно учтено, что ответчики будучи собственниками квартиры в многоквартирном доме, в силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ должен нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе по оплате услуг, направленных на сохранение общего имущества. Суды обоснованно указали, что установка домофона, как запирающего устройства на подъездной двери, направлена на обеспечение сохранности общего и личного имущества собственников в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах, учитывая фактическое пользование ответчиками домофонной системы - использование ключа для отпирания подъездной двери, судами законно и обоснованно взыскана задолженность по обслуживанию домофонной системы.

Доводы кассационной жалобы о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было некомпетентно принимать решение в отношении установки домофонной системы противоречат положениям жилищного законодательства и основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, данное решение в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным.

Аргументы кассационной жалобы (необоснованности взымаемой платы по договору, неправомерности ее взыскания с ответчиков ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами и об отсутствии у истца оснований для начисления абонентской платы) аналогичны доводам, которые были предметом проверки судов, и им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку обстоятельств и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 ГПК РФ не наделен. Правильность выводов нижестоящих судов об установленных обстоятельствах не опровергают.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 марта 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова