Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-6800/2022[88-11167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0036-01-2020-000461-55 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Надежда" к Игнатьеву Александру Леонидовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, по кассационной жалобе Игнатьева Александра Леонидовича в лице представителя Чиркова Романа Владимировича на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное общество "Надежда" (далее САО "Надежда") обратилось в суд с иском к Игнатьеву А.Л. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 июля 2019 г. "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053 под управлением Игнатьева А.Л, Лада Калина под управлением Романенко А.М, (собственник Романенко Н.А.) и Субару Импреза под управлением Москвитина Д.В. Согласно справке о ДТП водитель Игнатьев А.Л. нарушил ПДД РФ, его гражданская ответственность не была застрахована. В результате столкновения автомобиль Лада Калина, получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 147 500 руб. САО "Надежда" произвело выплату страхового возмещения в сумме 135 004 руб.

Игнатьеву А.Л. было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба в досудебном порядке, однако, данное письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 135 004 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3900, 08 руб.

Определением суда от 26 января 2021 г. произведена замена истца САО "Надежда" на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Надежда" (далее ООО СК "Надежда").

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 г, исковые требования ООО СК "Надежда" к Игнатьеву А.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

С Игнатьева А.Л. в пользу ООО СК "Надежда" взыскана сумма выплаченного материального ущерба в размере 135 004 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей 08 копеек.

В кассационной жалобе Игнатьев А.Л. в лице представителя Чиркова Р.В. просит отменить заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о его не извещении судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 29 апреля 2021 г. Указывает на полное возмещение Игнатьевым А.Л. ущерба Романенко А.М. и отсутствие у Романенко А.М. на момент обращения в САО "Надежда" права требования возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств копии документов, без представления истцом оригиналов документов. Считает экспертное заключенное, представленное истцом, недопустимым доказательством, поскольку ответчик на осмотр поврежденного автомобиля не приглашался, эксперт, подготовивший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 29 апреля 2021 г, лишив представителя ответчика возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения и заявить необходимые ходатайства.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 03 июля 2019 г. "адрес" Игнатьев А.Л, управляя автомобилем ВАЗ 21053, допустил наезд на стоящее транспортное средство Лада Калина собственником которого является Романенко А.М, с последующим столкновением с автомобилем Субару Импреза под управлением Москвитина Д.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Игнатьева А.Л, нарушившего п.10.1 ПДЦ, что подтверждается материалами административного производства, не оспаривалось сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность Игнатьева АЛ. не была застрахована. Автомобиль Лада Калина на момент ДТП был застрахован в САО "Надежда", согласно экспертного заключения ООО "Финансовые системы" от 01 августа 2019 г. размер ущерба, причиненного указанного автомобилю составляет 147 500 руб.

С учетом франшизы по страховому полису N - 12 496 руб. САО "Надежда" осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 135 004 руб.

Разрешая спор, на основе анализа представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у САО "Надежда" права требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчика не извещали о времени и месте судебного заседания 29 апреля 2021 г. противоречат материалам дела, из которых следует, что извещение о времени и месте судебного заседания было направлено ответчику по адресу фактического места жительства ответчика (которое тот указал сам, приложив договор аренды жилого помещения), и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Представитель ответчика, в судебное заседание также не явился, направил заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, как следует из заявления, оно написано от имени ответчика, хотя и подписано представителем.

При таких обстоятельствах, учитывая требования абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика извещения. Почтовое отправление суда не получено ответчиком по его вине, в связи с чем он самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, которые по мнению автора жалобы нарушены тем, что суд не отложил рассмотрение дела в связи с занятостью представителя истца, основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд, исходя из положений статей 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. Выводы суда не являются произвольными и не нарушают принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка стороны или представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве не подразумевают произвольного использования участвующими в деле лицами процессуальных прав, которое должно подчиняться также принципам добросовестности, разумности и разумного срока судопроизводства, отраженных в том числе в статьях 2, 6.1, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные представителем ответчика мотивы для отложения судебного заседания не исключают возможности направить ответчиком в суд иного представителя, в том случае, если этот представитель занят в другом процессе, либо самому присутствовать в судебном заседании.

Выводы суда не противоречит положениям ГПК РФ, не нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 ГПК РФ), поскольку участникам гражданского судопроизводства обеспечен равный доступ к правосудию, у Игнатьева А.Л. отсутствовали препятствия к реализации права на присутствие в судебном заседании, он имел возможность присутствовать в судебном заседании и заявлять любые ходатайства, однако эти правом не воспользовался.

Доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, этим доводам дана оценка. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не согласен с заключением экспертизы не влекут отмену решения суда, поскольку в судебных заседаниях, представитель ответчика пояснял, что заявлять об экспертизе сторона ответчика не будет, что отражено в протоколах судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик добровольно возместил ущерб потерпевшему в ДТП Романенко А.М, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, этим доводам дана оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьева Александра Леонидовича в лице представителя Чиркова Романа Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.П. Ветрова