Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-8289/2022[88-11720/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0001-01-2020-004664-09 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа к Естехиной Ирине Тимофеевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Естехиной И.Т. - Озарчук О.О. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа обратился в суд с иском к Естехиной И.Т. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что собственником жилого дома "адрес" является МО город Ангарск. За услуги по водоснабжению и водоотведению указанного дома он оплатил МУП АГО "Ангарский водоканал" в соответствии с единым договором холодного водоснабжения и водоотведения N от 5 декабря 2017 г. за 2017 г. 340 000 руб, в соответствии с единым муниципальным контрактом N от 19 декабря 2018 г. за 2018 г. - 615 000 руб.

Фактическим пользователем услуг по водоснабжению в этот период являлась Естехина И.Т, сдававшая в указанном доме жилые помещения в коммерческий наем.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде оплаты коммунальных услуг 995 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2021 г. иск удовлетворен частично, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа с Естехиной И.Т. взыскано неосновательное обогащение за период с 1 сентября 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 658 817, 40 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Естехиной И.Т. - Озарчук О.О. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом по "адрес" "адрес", находится в муниципальной собственности. Многоквартирный жилой дом подключен к централизованной системе холодного водоснабжения, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Между КУМИ АГО (абонент) и МУП АГО "Ангарский водоканал" (гарантирующая организация) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N от 5 декабря 2017 г. По условиям данного договора (п.3.1) абонент обязался оплатить гарантирующей организации за период с 30 декабря 2017 г. по 31 августа 2017 г. сумму за пользование услугами в размере 340000, 00 рублей по жилому дому по "адрес".

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N от 8 декабря 2017 г. истец перечислил указанную сумму в адрес МУП АГО "Ангарский водоканал".

Также истцом в соответствии с муниципальным контрактом N от 19 декабря 2018 г. за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. перечислено за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по указанному жилому дому 615000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 28 декабря 2018 г.

Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2018 г. по делу N 2-4914/2018 по иску администрации Ангарского городского округа к Естехиной И.Т. и другим и лицам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, постановлено истребовать из незаконного владения ИП Естехиной И.Т. в пользу истца многоквартирный дом, расположенный по "адрес"; на ИП Естехину И.Т. возложена обязанность передать указанный многоквартирный дом муниципальному образованию в лице администрации Ангарского городского округа.

В рамках названного дела судом установлено, что ИП Естехина И.Т. в период 2007 - 2018 г.г. осуществляла хозяйственную деятельность в отношении спорного многоквартирного дома, который находился в ее фактическом владении, выступала как наймодатель в договорах коммерческого найма, заключаемых с гражданами, вступала в договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями, полагала свою деятельность легитимной, основанной на договоре аренды от 15 февраля 2007 г, заключенном ею с ОАО "Востокэнергомонтаж".

Многоквартирный дом по указанному адресу обеспечивался коммунальными услугами по холодному водоснабжению и водоотведению на основании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N от 5 декабря 2017 г, муниципального контракта N от 19 декабря 2018 г, заключавшихся между МУП АГО "Ангарский водоканал" и КУМИ АГО, оплата за период с 1 августа 2014 г. по 31 августа 2017 г. в размере 340000 руб, за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 615000 руб. перечислена истцом как абонентом в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Естехиной И.Т, извлекавшей доходы от сдачи в наем находившегося в ее незаконном владении имущества, неосновательного обогащения в размере оплаченных истцом услуг в пределах срока исковой давности за период с 1 сентября 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 658817, 40 рублей.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Естехиной И.Т. неосновательного обогащения, в связи с отсутствием у нее обязанности по оплате коммунальных услуг, являются несостоятельными.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт пользования ответчиком спорным имуществом в спорный период, а также подтвержден факт несения истцом расходов по коммунальным платежам по данному имуществу перед поставщиком услуг.

Как правильно указали суды, потребление коммунальных услуг лицами, проживавшими в вышеназванном многоквартирном доме, было обусловлено его использованием Естехиной И.Т. для осуществления своей коммерческой деятельности, оплата этих услуг ответчиком не производилась, что повлекло получение ею выгоды в спорной сумме.

В указанные правоотношения Естехина И.Т. вступала по собственному усмотрению, оплата за предоставленные в пользование жилые помещения и коммунальные услуги устанавливалась ею самостоятельно, истец участником этих правоотношений не являлся, о фактическом потреблении проживающими в доме лицами услуг МУП АГО "Ангарский водоканал" Естехиной И.Т. было известно.

Сведений о наличии между сторонами договорных отношений материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных услуг, ответчик суду не представила.

Вопреки доводам кассатора, правоотношения ответчика с нанимателями жилых помещений по договорам коммерческого найма, в том числе в части оплаты коммунальных услуг, не относятся к предмету судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, уплаченные истцом денежные средства за период, когда жилой дом находился во владении Естехиной И.Т, являются неосновательным сбережением ответчика, и обоснованно взысканы с Естехиной И.Т. в пользу истца.

Указание в кассационной жалобе на необоснованное применение для расчетов повышенного тарифа, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам ответчика, ресурсоснабжающая организация правильно с 2017 г. произвела расчет потребления ресурсов по нормативу, поскольку очередная поверка прибора учета, установленного в доме предусмотрена согласно приложению к договору - 30 сентября 2016 г, данных о том, что прибор прошел указанную поверку и допущен к расчетам с 1 октября 2016 г, не представлено.

Ответчик, ссылаясь на то, что она регулярно передавала показания приборов учета в МУП АГО "Ангарский Водоканал" соответствующих доказательств не представила.

Ссылка кассатора на то, что ходатайство Естехиной И.Т. о назначении судебной бухгалтерской экспертизы не было разрешено судом, опровергается материалами дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 26 августа - 3 сентября 2021 г, в судебном заседании 3 сентября 2019 г. ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы. Указанное ходатайство было разрешено судом в установленном законом порядке, суд отказал в назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Естехиной И.Т. - Озарчук О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: