Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-8796/2022[88-9826/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-195/2021 (УИД N 38RS0010-01-2021-000276-05) по исковому заявлению прокурора Качугского района Иркутской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Транзит" о возложении обязанности провести мероприятия по охране лесов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Транзит" на решение Качугского районного суда Иркутской области от 22 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав прокурора Восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, возражавшей на доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Транзит" Морозова Д.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Качугского района Иркутской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился с учетом уточнения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Транзит" (далее - ООО "Магистраль-Транзит") о возложении обязанности провести мероприятия по охране лесов. В обоснование требований указал, что в рамках анализа соблюдения законодательства при осуществлении мероприятий по охране лесов выявлены факты бездействия и нарушения природоохранного законодательства в деятельности ООО "Магистраль- Транзит", которое на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором лесных участков по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, имеющему местоположение Качугское лесничество, эксплуатационные леса "адрес" кварталы N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N и защитные леса "адрес" кварталы N, N, N, N, N, N, N, предоставленные для использования лесов в целях заготовки древесины. Согласно условиям договора, арендатор обязан осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, согласно нормам, утвержденным приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов" и определенных проектом освоения лесов. На арендуемый земельный участок имеется разработанный проект освоения лесов, который прошел государственную экологическую экспертизу и распоряжением заместителя министра лесного комплекса области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положительное заключение государственной экспертизы на указанный проект освоения. По итогам проверки соблюдения законодательства за ДД.ММ.ГГГГ ООО "Магистраль-Транзит" не в полном объеме выполнены мероприятия по охране лесов, предусмотренные проектом.

Решением Качугского районного суда Иркутской области от 22 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Магистраль-Транзит" на лесном участке, предоставленном по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, провести мероприятия по противопожарному обустройству лесов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- строительство лесных дорог на расстоянии 1, 1 км в "адрес";

- реконструкция дорог в "адрес";

- прокладка просек на расстоянии 1, 6 км в "адрес";

- устройство минерализованных полос на расстоянии 1, 6 км в "адрес";

- прочистка просек на расстоянии 1, 6 км в "адрес", - прочистка минерализованных полос на расстоянии 1, 6 км в "адрес".

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С ООО "Магистраль-Транзит" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2022 г. решение Качугского районного суда Иркутской области от 22 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Магистраль-Транзит" представителя Карёгиной А.Е - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления. Вынести новое судебное постановления, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что мероприятия, предусмотренные в Приложении N 13 Проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду ООО "Магистраль-Транзит" в целях заготовки древесины не территории Качугского лесничества муниципального образов "Качугский район" Иркутской области, выполнены обществом. По факту выпиленных работ ООО "Магистраль-Транзит" составило акты приемки работ по охране лесов. Соответствующий Отчет ООО "Магистраль-Транзит" об охране лесов от пожаров по форме N за период ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах согласован Территориальным управлением.

Считает, что ООО "Магистраль-Транзит" выполнило мероприятия по охране лесов в период ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Представленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика доказательства, не получили надлежащей оценки судом.

Ссылается на то, что в настоящее время решение Качугского районного суда Иркутской области от 22 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-195/2021 является не исполнимым, поскольку Проект освоения лесов в рамках договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. а также распоряжение Министерства лесного комплекса Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов ООО "Магистраль-Транзит", отменен Распоряжением Министерства лесного комплекса Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Магистраль-Транзит" является арендатором лесного участка по договору аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ) расположенного на землях лесного фонда, имеющего местоположение: "адрес", кварталы N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, защитные леса "адрес" кварталы N, N, N, N, N, N, N.

Данный земельный участок предоставлен арендатору для использования лесов в целях заготовки древесины.

Согласно условиям договора (п.п. N) арендатор за свой счет обязан осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (согласно норм, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 22.12.2008 г. N 549 "Об ; утверждении норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов"), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов.

На арендуемый лесной участок имеется разработанный проект освоения лесов, прошедший государственную экологическую экспертизу, что соответствует требованиями ст.ст. 12, 88, 89 ЛК РФ.

Распоряжением заместителя министра лесного комплекса Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено положительное заключение государственной экспертизы на проект освоения лесов, разработанный ООО "Магистраль-Транзит" в отношении лесного участка, предоставленного по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приложением N к указанному проекту освоения лесов установлены виды и объемы мероприятий по противопожарному обустройству лесов с учетом объектов, созданных при использовании лесов на лесном участке, предоставленном по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.

Обязанность по выполнению мероприятий по противопожарному обустройству лесов возложена на арендатора, что не оспаривается ответчиком.

Разрешая заявленные прокурором исковые требования о возложении обязанности провести мероприятия по охране лесов, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 6, 10, 12, 16 Лесного Кодекса РФ, приказа Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) от 29.02.2012 N 69, исходил из того, что ООО "Магистраль-Транзит" при исполнении обязательств по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ N, в нарушение вышеуказанных требований лесного законодательства, не обеспечено в полном объеме надлежащее выполнение мероприятий по охране лесов, что может привести к уничтожению природных ресурсов по причине их не восполнения и нарушает гарантированные Конституцией РФ права граждан на благоприятную окружающую среду, на основании чего пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом выполненных ответчиком мероприятий по охране лесов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 16 Лесного кодекса РФ, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки были утверждены приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) от 29.02.2012 N 69.

Согласно пункту 2 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N 69, невыполнение гражданином, юридическим лицом, осуществляющими использование лесов, проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком.

В силу пункта 3 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N 69, проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Согласно пункту 28 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N 69, проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суть которой сводится к тому, что обществом выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Проектом освоения лесов в рамках договора аренды, судебные инстанции, разрешая вышеуказанные исковые требования прокурора, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований только в той части, относительно которых не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по охране лесов.

Ссылка кассатора на отчет по форме N за период ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство исполнения арендатором обязанности по осуществлению мероприятий по охране лесов, отклоняется судебной коллегией. Как верно указано судом апелляционной инстанции, сам по себе факт принятия данного отчета уполномоченным органом не свидетельствует об исполнении мероприятий по противопожарному обустройству лесов в соответствии с утвержденным проектом освоения лесов.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Довод кассатора о неисполнимости решения суда в связи с отменой Проекта освоения лесов в рамках договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжение Министерства лесного комплекса Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов ООО "Магистраль-Транзит", не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на установление новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования нижестоящих судов.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией как направленные на неправильное толкование норм права, являлись предметом оценки судов и по основаниям, подробно изложенным в судебных постановлениях, правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качугского районного суда Иркутской области от 22 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Транзит" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова