Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-8999/2022[88-10338/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0002-01-2020-004205-60 по иску Моргачевой Дарьи Максимовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ходыкина Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" -Коваленко Анны Сергеевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Моргачева Д.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 334 200 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 17 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобиль марки "Ниссан Р Несса", получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК "Росгорсстрах".

7 июля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 10 августа 2017 г. получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. 11 августа 2017 г. истец обратился с претензией, в удовлетворении требований отказано.

24 июня 2019 г. истец повторно обратился с претензией, в которой также было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27 августа 2020 г. требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 65 800 руб. 17 сентября 2020 г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

С учетом даты подачи заявления 7 июля 2017 г, срок выплаты возмещения истек 26 июля 2017 г, выплата произведена 17 сентября 2020 г, период просрочки исполнения обязательства 1154 дня. 23 сентября 2020 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате неустойки. 25 сентября 2020 г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 65 800 руб. считает данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

18 ноября 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Учитывая, что период с 27 июля 2017 г. по 1 ноября 2017 г. находится за пределами срока исковой давности (3 года), неустойка подлежит начислению за 1056 дней.

Решением Железнодорожным районным судом г.Новосибирска от 8 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Моргачевой Д.М. неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части требований отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 8 февраля 2021 г. изменено: взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Моргачевой Д.М. неустойка в размере 334200 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6842 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" -Ходыкин С.И. просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы указал, что у суда имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки с заявленного размера 334 200 руб. до установленного судом первой инстанции в размере 75 800 руб.

От представителя Моргачевой Д.М.- Верещагина М.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" -Коваленко А.С. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, 17 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Соренто", государственный номер N, под управлением Втюрина Ю.Н. и автомобиля "Нисан Р Несса", государственный номер N под управлением Анфилофьева А.Н.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Киа Соренто" - Втюрин Ю.Н, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

Автомобиль "Нисан Р Несса" принадлежит Моргачевой Д.М, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

7 июля 2017 г. Моргачева Д.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 июля 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Моргачеву Д.М. об оставлении заявления без рассмотрения в связи не исполнением обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

24 июля 2017 г. истец представил транспортное средство на осмотр.

31 июля 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 28 июля 2017 г. сообщило Моргачевой Д.М. о необходимости предоставления оригиналов или надлежаще заверенных документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно корректной справки дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что справка о дорожно-транспортного происшествия не соответствует установленным требованиям, поскольку отсутствует информация о страховом полисе потерпевшего.

11 августа 2017 г. истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

17 августа 2017 г. в удовлетворении претензии было отказано.

24 июня 2019 г. истец вновь обратился с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании отчета, оплатить стоимость расходов на проведение оценки.

27 июня 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

28 июля 2020 г. Моргачева Д.М. обратилась к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев обращение, 27 августа 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение о частичном удовлетворении требований Моргачевой Д.М, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Моргачевой Д.М. взыскано страховое возмещение в размере 65 800 руб, 3 300 руб. в счет проведения независимой экспертизы.

17 сентября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив Моргачевой Д.В. 69 100 руб, что подтверждается платежным поручением N 119 от 17 сентября 2020 г.

23 сентября 2020 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

25 сентября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило неустойку в размере 65 800 руб, что подтверждается платежным поручением N544 от 25 сентября 2020 г.

2 ноября 2020 г. Моргачева Д.М. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2020 г. в удовлетворении требований отказано с указанием на то, что решение финансовой организацией исполнено в установленный в нем срок.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 196, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что страховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения на (сумму 65800 руб. длительностью с 26 июля 2017 г, и в пределах трёхлетнего срока исковой давности, подлежащую выплате неустойку с заявленных 334200 руб, с учётом выплаты 65800 руб. неустойки в добровольном порядке, уменьшил до 75800 руб, но взыскал 10000 руб, неустойки (75800-65800).

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, указав на необходимость взыскания заявленного истцом размера неустойки - 334200 руб. в полном объеме в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения. Пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не содержит указания на исключительность случая, а мотивы, приведенные судом, о такой исключительности не свидетельствуют. Также не установлено злоупотребления правом со стороны истца, которая неоднократно обращалась за получением страхового возмещения к ответчику, предоставляя дополнительные документы, в выплате которого страховая компания неоднократно отказывала по причине предоставления некорректной справки о дорожно-транспортном происшествии, не содержащей сведения о страховом полисе истца, при том, что она обращалась к своему страховщику, обладавшему такой информацией.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела были учтены.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с определенным судом размером неустойки подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, установление иных обстоятельств по делу.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ходыкина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева