Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-9007/2022[88-10570/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0003-01-2019-001790-18 по иску Салтанова Николая Михайловича к Матвеевой Юлии Александровне, Матвееву Александру Олеговичу об устранении нарушений прав собственника, освобождении земельного участка

по кассационной жалобе решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салтанов Н.М. к Матвеевой Ю.А, Матвееву А.О. с уточненным иском, просил обязать Матвееву Ю.А. любым установленным судом способом устранить нарушение пункта 6.5.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (СП 2.13130.2012) жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", допущенное при строительстве данного жилого дома, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; возложить на Матвееву Ю.А. обязанность освободить самозахваченный земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, имеющий вид разрешенного использования ? для обслуживания улицы (публичные земли), путем демонтажа забора и части хозяйственной постройки, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; возложить на Матвееву Ю.А. обязанность устранить любым установленным судом способом нарушения противопожарных требований относительно иных хозяйственных построек, находящихся на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес"

Определениями суда 19 ноября 2019 г, от 16 января 2020 г, от 14 февраля 2020 г, от 19 марта 2020 г, от 26 июня 2020 г, 07 октября 2020 г, от 25 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца привлечена Салтанова Н.Г, департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (заменен на администрацию городского округа "Город Чита"), Дмитриева Л.Г, публичное акционерное общество "Сбербанк России", Волкова А.В, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю.

Определением суда от 14 февраля 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Дмитриевой Л.Г. надлежащим ? Матвеевой Ю.А.

Определением суда от 26 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Матвеев А.О.

Решением Железнодорожного районного суда г. Чита от 15 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ИП Салтанову Н.М. отказано.

ИП Салтанов Н.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска и признать необоснованным и отменить судебный акт о назначении экспертизы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права, судами не применены подлежащие применению нормы материального права, судами необоснованно не учтены обстоятельства другого гражданского дела N 2-4/2019, необходимости в назначении судебной экспертизы не имелось и противоречило нормам процессуального права, при назначении экспертизы судом нарушен порядок ее назначения, судебная экспертиза проведена с грубыми нарушениями, поэтому не может являться надлежащим доказательством, судами не дана оценка всем доводам и доказательствам истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке статей 379.6, 379.7 ГПК РФ в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Судами установлено и из материалов дела следует, по адресу: "адрес" расположен земельный участок площадью N кв.м. с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для размещения магазина и его обслуживания.

Согласно сведениям ЕГРН в пределах указанного выше земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми N объектом недвижимости с кадастровым номером N является склад (гараж) площадью "данные изъяты" кв.м; объектом недвижимости с кадастровым номером N является магазин площадью "данные изъяты" кв.м.

Земельный участок и расположенные в его пределах объекты недвижимости находятся в общей долевой собственности истца Салтанова Н.М. и третьего лица Салтановой Н.Г. в размере 1/2 доли у каждого.

По адресу: "адрес" расположен земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования - для обслуживания и использования индивидуального жилого дома.

В пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером N - жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей - 3 (три), в том числе подземных - 1 (один), 2014 года завершения строительства.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и собственником жилого дома: "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Дмитриева Л.Г, затем с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Матвеевой Ю.А.

Земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N частично по одной из границ являются по отношению друг к другу смежными.

В 2019 г. Железнодорожным районным судом г.Читы разрешены исковые требования Дмитриевой Л.Г. к Салтановой Н.Г, Салтанову Н.М. о возложении обязанности осуществить разборку части металлического склада-ангара и встречные исковые требования Салтановой Н.Г. к Дмитриевой Л.Г. о признании жилого дома самовольной постройкой, о возложении обязанности демонтировать третий этаж жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда город Читы от 21 июня 2019 г. иск Дмитриевой Л.Г. удовлетворен частично, на Салтанову Н.Г, Салтанова Н.М. с учетом дополнений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 сентября 2019 г. возложена обязанность в течение 3 месяцев осуществить разборку части металлического склада-ангара, расположенного по адресу: "адрес", так, чтобы минимальное расстояние между данным складом-ангаром и жилым домом по адресу: "адрес", составляло не менее 15 метров; в удовлетворении встречного иска Салтановой Н.Г. к Дмитриевой Л.Г. о признании жилого дома самовольной постройкой, о возложении обязанности демонтировать третий этаж жилого дома отказано (гражданское дело N 2-4/2019).

Салтанов Н.М, ссылаясь на то, что строения на земельном участке ответчика создают пожарную угрозу для принадлежащего ему и находящегося на его земельном участке склада-ангара и находящихся в нем материальных ценностей и осуществляющих в нем трудовую деятельность работников, обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статьями 263, 304, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22 июня 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сводом соответствующих правил, учитывали установленные обстоятельства в рамках другого гражданского дела, выводами судебной экспертизы, приняли во внимание объяснения экспертов, оценили доказательства в совокупности и во взаимосвязи, а также доводы и возражения участников процесса, и не установив факта нарушения или угрозы нарушения прав истца как собственника или законного владельца имущества, констатировали недоказанность истцом относимыми и допустимыми доказательствами факта нарушения при строительстве "адрес" в "адрес" пункта 6.5.6 указанного Свода правил.

При этом судами учтено обстоятельство увеличения противопожарного расстояния между складом-ангаром и спорным жилым домом до минимально необходимых 15 метров как дополнительное обстоятельство применительно к недоказанному факту нарушения пункта 6.5.6 Свода правил при строительстве жилого дома, подтверждающее отсутствие нарушений прав истца по обеспечению его пожарной безопасности, пожарной безопасности принадлежащего ему имущества и работников, осуществляющих трудовую деятельность по заключенным с истцом трудовым договорам.

Судами верно указано на документальную неподтвержденность того, что самовольным занятием земельного участка нарушено или поставлено под угрозу нарушения прав Салтанова Н.М. в условиях тех обстоятельств, что самовольно занятый земельный участок не имеет точек соприкосновения с земельным участком истца, подъезд к принадлежащим объектам истец осуществляет по иному пути, а доказательств препятствий проезду транспортных средств к объектам истца в результате самовольного захвата сужение ширины проезжей части отсутствуют.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки утверждениям кассатора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебных актов отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отказе истцу в иске, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Довод заявителя о необоснованном назначении судом экспертизы отклоняется, поскольку противоречит статье 79 ГПК РФ, в силу которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, то есть вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что назначение судебной экспертизы привело к неправильным выводам судов и, соответственно, повлекло за собой принятие необоснованных и незаконных судебных актов, материалы дела не содержат.

Аргументы, направленные на критику судебного заключения, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ судебное заключение, суды установили, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 ГПК РФ. Заключение проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими соответствующий стаж работы; выводы экспертов не являются противоречивыми, не требуют дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, какие-либо сомнения в обоснованности и объективности заключения экспертов, предупрежденных, вопреки утверждениям кассатора, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда отсутствовали, в связи с чем оно как надлежащее доказательство правомерно положено в основу обжалуемых судебных актов.

Нарушений требований статьи 79 ГПК РФ судом кассационной инстанции не выявлено.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику заключения судебной экспертизы (в том числе с указанием на то, что выводы экспертизы недействительные, не основаны на материалах дела), не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, так как заключение является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (статья 67 ГПК РФ), исследовано и оценено судами в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, при этом нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении экспертизы не допущено и судами не установлено.

При этом, кассационный суд отмечает, что заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику судебного заключения, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами статьи 390 ГПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 379.6 ГПК РФ), в связи с чем данные доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы о неприменении судами норм материального права, подлежащего применению, неверном применении и нарушении норм материального и процессуального права отклоняются как не нашедшие документального в ходе кассационного производства.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, являются позицией истца по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, с изложением аргументированных мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 40 ГПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судами не допущено и судебной коллегией не установлено, основания для отмены судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи