Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9099/2022[88-10175/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-5026/2021 (УИД N 55RS0001-01-2021-007877-49) по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по кассационным жалобам представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича - Янова Кирилла Вадимовича и Мисюриной (Бодня) Валерии Вадимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя финансового уполномоченного Карпову Л.В, представителя Бодня В.В. - Спирина А.А, поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение NУ-21-95114/5010-008 об удовлетворении заявления Мисюриной (Бодня) В.В. о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 45 530 рублей. Однако, заявитель полагает, что указанное решение является незаконным, так как финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, поскольку постановилвзыскать сумму УТС, в то время, как заинтересованное лицо Мисюрина (Бодня) В.В. заявила требования о взыскании страхового возмещения, а не УТС. В указанной связи, полагает, что решение финансового уполномоченного в части удовлетворения требований потребителя сверх заявленных им сумм является неправильным, а потому подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права. Также указали, что финансовый уполномоченный для выяснения вопроса о надлежащем размере страхового возмещения назначил по делу проведение независимой экспертизы, проведение которой поручил ООО "Окружная экспертиза". По результатам исследования Финансовому уполномоченному представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, которое было положено в основу обжалуемого решения. САО "ВСК" не согласно с указанным заключением, поскольку при проведении исследования были допущены нарушения, изложенные в прилагаемой рецензии, изготовленной от ДД.ММ.ГГГГ, а именно основания для выплаты УТС отсутствуют, поскольку данный автомобиль ранее участвовал в ДТП. Полагали, что имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы и выяснение обстоятельств того, подлежит ли расчету УТС от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-95114/5010-008 от 29.07.2021 г, распределить расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 29 сентября 2021г. требования САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 марта 2022 г. решение Кировского районного суда г.Омска от 29 сентября 2021 г. отменено, апелляционная жалоба САО "ВСК" удовлетворена.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-21-95114/5010-008 от 29.07.2021 г. изменено в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины УТС, Мисюриной В.В. отказано в выплате УТС в размере 45 530, 50 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21- 95114/5010-008 от 29.07.2021 г. оставлено без изменения.

С Мисюриной В.В. в пользу САО "ВСК" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

САО "ВСК" из бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 6 000 руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб, уплаченная по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича - Янов К.В. просит отменить апелляционное определение. Выражает несогласие с возложением на потерпевшего обязанности по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 12000 руб, ссылаясь на то, что последний не был инициатором судебного спора. Считает на потерпевшего не может быть возложена обязанность по возмещению каких-либо судебных расходов в связи с рассмотрением заявления финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного.

В кассационной жалобе Мисюрина В.В. просит отменить апелляционное определение. Отказать САО "ВСК" во взыскании судебных расходов с Мисюриной В.В. Ссылается на то, что после отказа в проведении ремонта, Мисюрина В.В. обратилась в целях защиты своих прав и законных интересов к Финансовому уполномоченному, при этом не просила о взыскании возмещения именно УТС, а просила возместить ей стоимость страхового возмещения. Финансовый уполномоченный на основании проведенной экспертизы взыскал сумму возмещения УТС Мисюриной В.В. При этом от службы Финансового уполномоченного не скрывалась информации о ранее произошедшем ДТП. Эксперт, проводивший экспертизу в порядке обращения Мисюриной В.В. к Омбудсмену, сделал выводы, имея на руках информацию о произошедшем ранее ДТП.

Полагает, что возможность взыскания судебных расходов при удовлетворении судом требований заявления или искового заявления с заинтересованных лиц или третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена (ст. 98 ГПК РФ). Считает, она не может нести негативные последствия по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с изменением судом решения финансовою уполномоченного.

В материалы дела от САО "ВСК" поступили возражения на кассационные жалобы, в которых просит оставить их без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 29.07.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N У-21-95114/5010-008, которым требования о взыскании с СЛО "ВСК" страхового возмещения, в том числе величины УТС по договору ОСАГО, расходов за проведение дефектовки удовлетворены частично, с последнего в пользу Мисюриной (Бодня) В.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в части величины УТС в размере 45530, 50 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с СЛО "ВСК" в пользу Мисюриной (Бодня) В.В. расходов на составление экспертного заключения в размере 11 454 рубля отказано, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Из указанного решения следует, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя С.В.Д, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему Мисюриной (Бодня) В.В. транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Мисюрина (Бодня) В.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" проведен осмотр принадлежащего Мисюриной (Бодня) В.В. транспортного средства, составлен акт осмотра от N.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе величины УТС транспортного средства САО "ВСК" с привлечением ООО "АВ С-Экспертиза", подготовлены экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, N, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 211 400 рублей, с учетом износа составляет 201 500 рублей, величина УТС транспортного средства не рассчитывается по причине того, что ранее транспортное средство имело аварийные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" на основании вышеуказанного экспертного заключения, перечислило Мисюриной (Бодня) В.В. страховое возмещение в размере 201 477 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мисюрина (Бодня) В.В. подала в САО "ВСК" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, включая УТС транспортного средства, возмещении расходов за проведение дефектовки.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в ответ на претензию Мисюриной (Бодня) В.В. от ДД.ММ.ГГГГ письмом N уведомила Мисюрину (Бодня) В.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Мисюриной (Бодня) В.В. в части взыскания размера УТС являются обоснованными.

Для разрешения требований Мисюриной (Бодня) В.В. в данной части Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Окружная экспертиза", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 229 700 рублей, а с учетом износа составляет 218 500 рублей, величина УТС составляет 45 530 рублей.

Учитывая положения закона, о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, в связи с повреждениями транспортного средства вследствие ДТП, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования о взыскании с САО "ВСК" суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45 530 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а соответственно подлежат взысканию с САО "ВСК".

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель указывал, что Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, поскольку постановилвзыскать сумму УТС, в то время как заинтересованное лицо Мисюрина (Бодня) В.В. заявила о взыскании страхового возмещения, а не УТС. Также страховщик указывал, что основания для выплаты УТС отсутствуют, поскольку ранее данное ТС участвовало в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг", пришёл к выводу о том, что если при рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме. Суждений относительно того, что УТС не возмещается, поскольку автомобиль ранее участвовал в ДТП, решение суда не содержит.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы страховщика, не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, изменил решение финансового уполномоченног в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины УТС, отказав Мисюриной Валерии Вадимовне в выплате УТС в размере 45 530 руб. 50 коп. В остальной части решение финансового уполномоченного оставил без изменения. Взыскал с Мисюриной Валерии Вадимовны в пользу САО "ВСК" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки участия транспортного средства, принадлежащего Мисюриной В.В. в ДТП получена информация ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, из которой следует, что согласно учетным данным ФИС ГИБДД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "Тойота Камри" государственный регистрационный знак N на территории г.Омска по настоящее время зарегистрировано два факта дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.12.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения того, относятся ли повреждения, полученные автомобилем в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии к повреждениям, не требующим в силу п. 8.4 Методических рекомендаций расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, наличие которых до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС. В распоряжение экспертов направлен истребованный административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N следует, что поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ крыло переднее правое автомобиля Тойота подверглось ремонтным воздействием с последующей окраской. Основания для определения размера утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля Тойота в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. "ж" п. 8.3 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством, пришел к правомерному выводу о необоснованности удовлетворения требований потребителя о взыскании величины УТС, в связи с чем решение финансового уполномоченного изменил в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО относительно величины УТС, а постановленное решение Кировского районного суда г.Омска от 29.09.2021 года отменил на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, оплату услуг эксперта. Возлагая несение расходов по оплате судебной экспертизы на Мисюрину В.В, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Мисюрина В.В, являясь участником дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о механических повреждениях принадлежащего ей транспортного средства, проведении ремонта транспортного средства, целенаправленно обращалась с требованием о взыскании величины УТС, на что указывает подача претензии, обращение к Финансовому уполномоченному, в связи с чем, указал, что ее действия не могут быть признаны добросовестными (ст. 1, 10 ГК РФ), поэтому, в связи с отменой решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные страховщиком, могут быть взысканы с потерпевшего.

Вопреки доводам кассационных жалоб, которые сводятся к несогласию с возложением судом на потерпевшего расходов по оплате судебной экспертизы, апелляционный суд установив указанные обстоятельства, с учетом процессуального поведения Мисюриной В.В, которая не представила доказательств того, что ее автомобиль не участвовал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представила доказательств, подтверждающих основания для выплаты УТС, тем самым инициировала необоснованный материально-правовой спор, приведший к возникновению данных расходов на проведение экспертизы, как с проигравшей стороны с учетом применения аналогии части 1 статьи 1 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Мисюриной В.В. в пользу САО "ВСК" понесенных им судебных расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с разъяснениями вопроса N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), из которых следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учётом того, что имеет место гражданско- правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел П раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, вторая инстанция правомерно указала на то, что в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ ни финансовый уполномоченный, ни АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", не являются сторонами, с которых могут быть взысканы судебные расходы.

В связи с изложенным судебной коллегией отклоняет довод Мисюриной В.В. на отсутствие с ее стороны недобросовестности, поскольку факт ДТП от 03.02.2021 ею не скрывался, как опровергающийся материалами дела.

Выводы судов подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебном постановлении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 марта 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича - Янова Кирилла Вадимовича и Мисюриной (Бодня) Валерии Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова