Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-9238/2022[88-12133/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2021-002331-63 по иску Бахаревой Екатерины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Петровская Слобода" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Петровская Слобода" - Чибисова Н.Н. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Петровская Слобода" - Чибисова Н.Н, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бахарева Е.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Петровская Слобода" (далее ООО УК "Петровская Слобода") о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав в гости, оставила во дворе "адрес" принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила на автомобиле обширные повреждения, полученные в результате падения снежно-ледяной массы с крыши "адрес", возле которого автомобиль был припаркован. О случившемся истец сообщила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ООО УК "Петровская Слобода". Претензия оставлена без удовлетворения. ООО УК "Петровская Слобода"как лицо, управляющее многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, в том за причинение вреда чужому имуществу в результате ненадлежащей эксплуатации домов, которыми он управляет.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства в размере 296 039 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 6 160 руб. и юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2021 г. исковые требования Бахаревой Е.Е. удовлетворены. Взыскано с ООО УК "Петровская Слобода" в пользу Бахаревой Е.Е. в счет возмещения ущерба 296 039 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 160 руб, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 25 000 руб, а всего 332 199 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г. решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 22 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО Управляющая компания "Петровская Слобода" - Чибисова Н.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что автомобиль истца имел повреждения от ДТП, полагает, что с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительных работ в результате ДТП, а не в связи со сходом снега на автомобиль. Суд не дал оценку противоречиям в показаниям свидетелей о времени и месте происшествия; указывает, что металлические козырьки балконов не отнесены к общему имуществу. Обращает внимание на наличие в деле двух протоколов судебного заседания от 22 октября 2021 г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Бахарева Е.Е. является собственником транспортного средства марки "данные изъяты", гос. номер N.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время на вышеуказанный автомобиль, припаркованный Бахаревой Е.Е. около многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", упала снежно-ледяная масса, сошедшая с козырька над балконом.

В результате данного происшествия автомобилю Бахаревой Е.Е. были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Патриот", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 296 039 руб.

Требования Бахаревой Е.Е. о возмещении ущерба управляющая компания оставила без удовлетворения. Об осмотре автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ ответчика известила.

Согласно п. 2.1 договора N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК "Петровская Слобода" обязуется по заданию собственника за плату оказывать услуги\выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в "адрес".

Протоколом N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования, принято решение по закрытию металлопрофилем железобетонных плит перекрытий лоджий и балконов 10-х этажей.

Согласно договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК "Петровская Слобода" (заказчик) и ООО "АльпСиб" (подрядчик), ООО "АльпСиб" обязался выполнить работы по установлению балконных козырьков по адресу: "адрес".

Актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что был выполнен монтаж козырьков из профилированного листа ООО -АльпСиб".

Протоколом N общего отчетного собрания собственников помещений з многоквартирном доме, расположенном по адресу: 630084, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определено, что механизированная уборка снега с придомовой территории с вывозом на снегоотвал, а также чистка кровли, уборка снежных и ледяных навесов кровли данного дома, с переходных этажных балконов должна проводиться по мере необходимости по заявлению членов совета дома или коллективному заявлению собственников жилья.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, ст. 401, п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.10 п. п. а, б Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, разделом 4 "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, установив причинно-следственную связь между падением снега с козырька балкона дома, находящегося в управлении ООО УК "Петровская Слобода", и повреждением автомобиля истца; факт невыполнения ответчиком обязанности по своевременной очистке балконного козырька от скопления снега, в результате схода которого причинен ущерб истцу; исходя из недоказанности ответчиком отсутствия вины, наличия иных обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, пришел к выводу о взыскании с ООО УК "Петровская Слобода" в пользу Бахаревой Е.Е. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 296 039руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что ответчик был обязан своевременно производить очистку козырьков от наледи и снега и о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом при определении размера ущерба были учтены имевшиеся на автомобиле повреждения до указанного происшествия.

Наличие в деле дубликата протокола судебного заседания от 22 октября 2021 г. основанием отмены решения и апелляционного определения не является.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО Управляющая компания "Петровская Слобода" - Чибисова Н.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи