Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9524/2022[88-10576/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1457/2021 (38RS0003-01-2020-005022-90) по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Дунайка Браза" к Заводовскому Алексею Олеговичу, Заводовской Светлане Ивановне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по кассационной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "Дунайка Браза" на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 января 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Дунайка Браза" обратилось в суд с иском к Заводовскому А.О. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2020 на муниципальной дороге через территорию СНТ "Дунайка Браза" возле 844-й трансформаторной подстанции произошло ДТП - водитель КАМАЗ задел установленным на автомобиле манипулятором линию электропередач СНТ "Дунайка Браза". В результате ДТП произошел обрыв трех линий проводов ЛЭП, падение опоры ЛЭП и накренение смежной опоры ЛЭП СНТ "Дунайка Браза". Водитель КАМАЗа - Заводовский А.О. свою вину в ДТП не отрицал, заверил председателя правления СНТ "Дунайка Браза", что возместит товариществу все убытки, причиненные ДТП. Сотрудники охранного агентства ООО "Гвард" сообщили о факте ДТП в полицию по телефону. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали. До настоящего времени Заводовский А.О. ущерб не возместил, в ГИБДД по факту ДТП не обращался, от руководства СНТ "Дунайка Браза" скрывается. По факту ДТП СНТ "Дунайка Браза" обратилось в ГИБДД г. Братска с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности. Согласно определению инспектора дежурной группы ОРДПС ГИБДД МУ УВД России "Братское" от 07.10.2020, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заводовского А.О. отказано. Вместе с тем, в указанном определении установлено, что гражданин Заводский А.О, управляя автомобилем КАМАЗ совершил обрыв линии электропередач, повредив опору ЛЭП, тем самым причинив материальный ущерб. Сведения о наличии у ответчика полиса ОСАГО отсутствуют. Истец самостоятельно и за свой счет провел восстановительные работы, стоимость которых в общей сумме составила 128595 руб. С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 128595 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3771 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Заводовская С.И.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично; с Заводовского А.О. в пользу СНТ "Дунайка Браза" взыскан материальный ущерб в размере 37293 руб, расходы оплате госпошлины в размере 1318, 79 руб.; в удовлетворении исковых требований СНТ "Дунайка Браза" в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 января 2022 г, решение Братского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2021 г. отменено в части взыскания с Заводовского А.О. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и расходов по оплате государственной пошлины, в отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований СНТ "Дунайка Браза"; с Заводовского А.О. в пользу СНТ "Дунайка Браза" взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 45697 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1357, 90 руб.; в удовлетворении исковых требований СНТ "Дунайка Браза" к Заводовскому А.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 82898 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2414 руб. отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с подлежащей взысканию суммой ущерба, которая значительна уменьшена от заявленной в исковом заявлении, что нарушает право истца на полное возмещение вреда. Полагает, что заключение эксперта о цене восстановительного ремонта линии электроснабжения товарищества основано лишь на прогнозных ценах, не имеющих отношение к рыночным, тогда как истцом документально подтверждена стоимость восстановительного ремонта, представлены договоры на проведение ремонтных работ, документы, подтверждающие реальную стоимость материалов, платежные документы. Указывает на неправомерность отказа во взыскании с собственника ТС - Заводовской С.И. ущерба, которая допустила к управлению Заводовского А.О. в отсутствие полиса ОСАГО.

Лицами, участвующими в деле, не представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 19.08.2020 около 22 час. 10 мин. в СНТ "Дунайка Браза" водитель Заводовский А.О, управляя транспортным средством КАМАЗ 43101 г/н N принадлежавшим на праве собственности Заводовской С.И, совершил обрыв линии электропередач, повредив опоры ЛЭП, тем самым причинив истцу материальный ущерб, который не возмещен.

Определением инспектора дежурной части ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" ФИО6 от 07.10.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Заводовского А.О. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции, учитывая заключение судебно-оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом работ и материалов) поврежденного имущества с учетом износа материалов, пришел к выводу о том, что ДТП, повлекшее причинение вреда имуществу истца, произошло по вине ответчика Заводовского А.О, который обязан возместить ущерб, в связи с чем взыскал с него в возмещение ущерба 37293 руб.

Освобождая от гражданско-правовой ответственности собственника ТС Заводовскую С.И. и возлагая ответственность по возмещению ущерба в пользу СНТ "Дунайка Браза" только на ответчика Заводовского А.О, суд первой инстанции исходил из того, что Заводовский А.О. является непосредственным виновником причинения вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на законных основаниях владел источником повышенной опасности, имеет водительское удостоверение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части суммы взыскания с Заводовского А.О. ущерба, причиненного ДТП в размере 37293 руб, то есть с учетом износа материалов.

Приняв в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение судебной оценочной экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Братска N 178-01-02547 от 16.07.2021, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта сооружения ЛЭП, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19 августа 2020 г, по состоянию на дату ДТП, с учетом стоимости работ и материалов, без учета износа материалов составляет 45697 руб, суд апелляционной инстанции исходил из предоставленного потерпевшему в силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ права на полное возмещение убытков, реального ущерба, причиненного имуществу, в связи с чем определилразмер подлежащего взысканию возмещения в сумме 45697 руб. - без учета износа материалов, взыскав его с ответчика Заводовского А.О.

Признавая правильной позицию суда апелляционной инстанции относительно возмещения истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с выводами судов о том, что именно Заводовский А.О. является законным владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причиненный ущерб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска СНТ "Дунайка Браза" необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 43101 г/н С089КАЗ8 в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Соответственно, суду следовало обосновать свой вывод о том, что автомобиль КАМАЗ 43101 г/н N в момент ДТП находился в законном владении Заводовского А.О, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Названные обстоятельства судом не устанавливались. Указывая на законное владение Заводовским А.О. транспортным средством в момент ДТП, суд свои выводы не обосновал.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Судебные инстанции оставили без внимания данное обстоятельство, в связи с чем не вынесли на обсуждение вопрос о добросовестности и разумности действий собственника транспортного средства Заводовской С.И, передавшей названный автомобиль Заводовскому А.О. без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно судом не дана оценка ее поведению на предмет осмотрительности и ответственности при передаче источника повышенной опасности другому лицу.

Однако суды первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение подлежащих применению норм материального права не определили вышеуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, указанные обязательства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем выводы судебных инстанций о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика Заводовского А.О. со ссылкой на то, что он является непосредственным причинителем вреда, имеющим водительское удостоверение, поэтому вины Заводовской С.И. и оснований для возложения на нее ответственности не имеется, не соответствуют подлежащим применению нормам права, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, являются неправомерными. Доводы кассационной жалобы заявителя в данной части являются обоснованными.

Также заслуживают внимания доводы СНТ "Дунайка Браза" относительно установления судом размера, подлежавшего возмещению ущерба.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и их размер и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Свои требования о возмещении ущерба истец обосновывал фактическими затратами, понесенными для устранения последствий повреждения ЛЭП, предоставив суду доказательства понесенных расходов. Однако в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ суды не указали мотивов, по которым они отвергли представленные истцом доказательства, руководствуясь при определении размера ущерба экспертным заключением, которым фактические расходы на предмет их относимости и соответствия обстоятельствам причинения ущерба не оценивались. При этом назначая по делу судебную оценочную экспертизу, суд необходимость в ее назначении обосновал не критикой представленных истцом документов, а необходимостью в специальных познаниях.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции не отвечают установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериям законности и обоснованности, их нельзя признать законными, они приняты с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, что согласно статье 379.7, с учетом положений ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 января 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова