Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-9656/2022[88-10565/2022]

N 88-10565/2022

г. Кемерово 10 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрев гражданское дело N 54MS0081-01-2019-001213-57 по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области к Любенко Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, по кассационной жалобе Любенко И.Г. и его представителя Коледина В.И. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 января 2022 г.

установил:

Фонд обратился в суд с иском к Любенко И.Г. (собственник жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес") о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с августа "данные изъяты" года в размере "данные изъяты". и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по их оплате.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 24 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 января 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района

Новосибирской области от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу фонда взысканы: задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме "данные изъяты" руб, пени за период с "данные изъяты" года в сумме "данные изъяты" руб. государственной пошлины.

Любенко И.Г. в кассационной жалобе просит указанные судебные акты по делу отменить, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, Любенко И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, который включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирным домах, расположенных на территории Новосибирской области.

Фонд, ссылаясь на обязанность ответчика по оплате ежемесячных взносов на капительный ремонт общего имущества многоквартирного дома, которая ей надлежащим образом не исполнена, произведя расчет на основании тарифа, установленного постановлениями Правительства Новосибирской области от 22.11.2013 N 512-п, от 10.10.2016 N 325-п, исходя из общей площади принадлежащих ответчику жилых помещений, обратился в суд с настоящим иском.

Суды, частично удовлетворяя исковые требования исходили из их обоснованности по праву и размеру в части.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, примененным нормам права.

При разрешении спора суды, правильно применив нормы статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 154, 156, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на ответчике как собственнике жилого помещения в многоквартирном жилом доме, включенном в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории Новосибирской области, лежит обязанность по несению расходов по оплате взносов на капитальный ремонт, ненадлежащее исполнение ответчиком этой обязанности, проверив и признав верным расчет истца, но обоснованно применив срок исковой давности, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы ответчика у кассационного суда отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не применены нормы процессуального закона о пропорциональном распределении судебных расходов при взыскании государственной пошлины, поскольку иск был удовлетворен частично, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявленных истцом требований на сумму, не превышающую 20 тысяч рублей, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в минимальном размере, который составляет "данные изъяты" руб, при снижении суммы задолженности, учитывая указанные нормы права, у судов оснований для снижения размера государственной пошлины не имелось.

Отклоняется и довод кассатора о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора как получивший надлежащую правовую оценку судебными инстанциями, в том числе с учетом отсутствия доказательств намерения ответчиком урегулировать спор во внесудебном порядке, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают исключительно несогласие с принятыми по делу судебными актами, что не является основанием для их отмены.

Таким образом, принятые по делу обжалуемые судебные акты приняты на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов в соответствии с положениями ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова