Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-3648/2022[88-4401/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Ф.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тайфун" о признании характеристики недействительной в части, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Юсупова Ф.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Хабаровского краевого суда от 4 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Юсупов Ф.А. обратился в суд с иском, указав, что с 01.03.2016 до 26.08.2017 осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЧОО "Тайфун" в должности частного охранника 4 разряда. В связи с неприязненным отношением работодатель, через службу судебных приставов, вручил на руки отрицательную характеристику, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию. Полагает, что изложенные в характеристике сведения не соответствует действительности.

С учетом уточнений, просил признать выданную ответчиком характеристику от 01.06.2018 недействительной в части информации: "За время трудовой деятельности в нашей организации зарекомендовал себя с отрицательной стороны. С первых же дней Юсупов Ф.А. показал себя как конфликтный работник. Выражал несогласие с методами работы и старался внести изменения в организацию работы по охране объекта по своему сценарию. С коллегами держал себя крайне грубо. В связи с чем, конфликты с коллегами разрешались только после вмешательства руководства организации. По характеру необщительный, уважением среди сотрудников не пользовался. В общественной жизни участия не принимал. За период работы в организации дважды пропускал учебных нарушителей на охраняемый объект, вследствие чего Заказчиком были выставлены претензии к организации по качеству и надежности охраны объекта. При этом Юсупов Ф.А. старался переложить вину на других, свою ответственность в неправильных действиях исключал. В отношениях с гражданами, работниками охраняемого объекта был не сдержан, недоброжелателен. По своим моральным качествам категорически не рекомендуется для назначения на должности охранника, особенно привлечения к охране детских и общеобразовательных учреждений. Характеристика выдана по месту требования". Возложить на ответчика обязанность доказать соответствие действительности изложенных в характеристике сведений, сделать опровержение путем выдачи новой характеристики и вручить ее в установленный законом срок; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Юсупова Ф.А. сведения, распространенные ответчиком в характеристике от 01.06.2018 в части указания: "За время трудовой деятельности в нашей организации зарекомендовал себя с отрицательной стороны. С первых же дней Юсупов Ф.А. показал себя как конфликтный работник. Выражал несогласие с методами работы и старался внести изменения в организацию работы по охране объекта по своему сценарию. С коллегами держал себя крайне грубо. В связи, с чем конфликты с коллегами разрешались только после вмешательства руководства организации. По характеру необщительный, уважением среди сотрудников не пользовался. В общественной жизни участия не принимал. За период работы в организации дважды пропускал учебных нарушителей на охраняемый объект, вследствие чего Заказчиком были выставлены претензии к организации по качеству и надежности охраны объекта. При этом Юсупов Ф.А. старался переложить вину на других, свою ответственность в неправильных действиях исключал. В отношениях с гражданами, работниками охраняемого объекта был не сдержан, недоброжелателен. По своим моральным качествам категорически не рекомендуется для назначения на должности охранника, особенно привлечения к охране детских и общеобразовательных учреждений".

На ООО "ЧОО "Тайфун" возложена обязанность выдать Юсупову ФА. характеристику, без указания сведений, которые судом признаны не соответствующими действительности, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

С ООО "ЧОО "Тайфун" в пользу Юсупова Ф.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2022 года, решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 марта 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Юсупов Ф.А. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и не обоснованное.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ЧОО Тайфун" считает постановленное судебное решение законным и обоснованным.

Учитывая, что в силу ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с Юсупов Ф.А. с 01.03.2016 по 26.08.2017 работал в ООО "ЧОО "Тайфун" в должности частного охранника 4 разряда.

ООО "ЧОО "Тайфун" выдана истцу характеристика, подписанная 01.06.2018 директором ФИО5

Согласно тексту характеристики: " Юсупов Ф.А. работал в ООО "ЧОО "Тайфун" на должности охранника 4 разряда в период с 01.03.2016 по 26.08.2017 За время трудовой деятельности в нашей организации зарекомендовал себя с отрицательной стороны. С первых же дней Юсупов Ф.А. показал себя как конфликтный работник. Выражал несогласие с методами работы и старался внести изменения в организацию работы по охране объекта по своему сценарию. С коллегами держал себя крайне грубо. В связи, с чем конфликты с коллегами разрешались только после вмешательства руководства организации. По характеру необщительный, уважением среди сотрудников не пользовался. В общественной жизни участия не принимал. За период работы в организации дважды пропускал учебных нарушителей на охраняемый объект, вследствие чего Заказчиком были выставлены претензии к организации по качеству и надежности охраны объекта. При этом Юсупов Ф.А. старался переложить вину на других, свою ответственность в неправильных действиях исключал. В отношениях с гражданами, работниками охраняемого объекта был не сдержан, недоброжелателен. По своим моральным качествам категорически не рекомендуется для назначения на должности охранника, особенно привлечения к охране детских и общеобразовательных учреждений. Характеристика выдана по месту требования".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств соответствия изложенных в характеристике сведений действительности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Юсупова Ф.А, суд апелляционной инстанции указал, что судом не учтено, что характеристика от 01.06.2018 выдана уполномоченным на то лицом (руководителем общества), имеет необходимые реквизиты (дату, подпись выдавшего должностного лица, печать выдавшей организации), в характеристике содержится оценка личных и профессиональных качеств работника, относящаяся к исключительной компетенции работодателя и основанная на фактических обстоятельствах трудовой деятельности истца, подтвержденных представленными доказательствами, а именно, договором на оказание услуг по охране объектов филиала ПАО "Камчасткэнерго" Коммунальная энергетика от 29.02.2016, сообщением ПАО ЭиЭ "Камчасткэнерго" о грубом нарушении договорных обязательств от 11.07.2017, счетом об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 19.07.2017 с платежным поручением о его перечислении, табелем выхода сотрудников на работу за июль 2017 года. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в характеристике, имеют целью опорочить честь, достоинство и деловые качества истца отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в деле доказательствами.

Указанные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3, и как верно отмечено судом, что факт распространения ответчиком сведений об истце, носящие порочащий характер, не доказан в ходе судебного разбирательства.

Так, абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

По смыслу приведенных выше положений закона характеристика относится к числу документов, связанных с работой, которые подлежат выдаче работнику по его письменному заявлению, в том числе в случае прекращения трудовых отношений. При этом, Трудовой кодекс РФ не содержит понятия характеристики, а также не устанавливает каких-либо обязательных требований к ее форме и содержанию.

Таким образом, характеристикой, исходя из ее правового смысла, является документ, выданный уполномоченным должностным лицом, и содержащий выводы составившего его лица по вопросам, относящимся к его компетенции, в данном случае об оценке личных и профессиональных качеств работника. При этом, оценка личных и профессиональных качеств работника является исключительной прерогативой работодателя, она должна быть основана на фактических обстоятельствах трудовой деятельности конкретного работника, соответствовать им, а также не носить цели опорочить честь, достоинство и деловые качества работника. При этом, сам факт несогласия работника с характеристикой не является основанием для признания ее содержания недействительным, а действий должностных лиц, подписавших и утвердивших характеристику, незаконными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовой оценки действиям ответчика применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса РФ, оснований для отмены принятого судебного постановления не содержат, поскольку не основаны на нормах законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего дела, и направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в его компетенцию согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Юсупова Ф.А.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Хабаровского краевого суда 4 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юсупова Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующие

Судьи