Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-4696/2022[88-5336/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роголёва Максима Сергеевича к администрации г.Владивостока, Стадниковой Юлии Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Парус" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе администрации г.Владивостока на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав пояснения представителя администрации г. Владивостока - Букатову О.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Парус" - Фатькину Е.Е, полагавшую доводы кассационной жалобы обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Роголёв М.С. обратился в суд к администрации г.Владивостока, с названным с иском, с учетом утонения исковых требований, просил суд взыскать компенсацию ущерба, причиненного транспортному средству в размере 626 100 руб, понесенные судебные расходы по оплате услуг специалиста 35000 руб, за услуги автостоянки 8400 руб, расходы на представителя 56500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7070 руб. и 5675 руб, уплаченной при подаче иска и его уточнении.

Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Стадникова Ю.В, общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус").

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 26 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 26 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым: с администрации г.Владивостока в пользу Роголёва М.С. взыскано в возмещение ущерба 626 100 руб, расходы на оплату услуг специалиста в размере 35000 руб, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 8 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 56 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 12 745 руб.

Исковые требования Роголёва М.С. к ООО "Парус", Стадниковой Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрации г.Владивостока поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2022 года, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

ООО "Парус", представителем Стадниковой Ю.В. - Гомзарь А.В. на кассационную жалобу поданы возражения, в которых они поддерживают выводы суда первой инстанции, полагают, что обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене.

Роголёв М.С, Стадникова Ю.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева был поврежден автомобиль KIA RIO 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, припаркованный возле здания, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно заключению эксперта ООО "НЭК" размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля KIA RIO 2015 года выпуска, государственный номер N без учета износа составляет 626100 руб, с учетом износа 378600 руб.

Роголёв М.С, ссылаясь на то, что указанное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, было повреждено по вине ответчиков, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями с учетом их уточнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что на момент причинения ущерба истец не обладал правом собственности на указанный автомобиль в связи с чем пришел к выводу о том, что Роголёв М.С. не обладает правом на предъявление данных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями п.2 ст.218, ст.ст.223, 224 Гражданского кодекса РФ, ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.п.1.2, 6.4.1, 6.4.2 муниципального правового акта Думы г.Владивостока от 15.08.2018 N45-МПА "Правила Благоустройства Владивостокского городского округа", разъяснениями, изложенными в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", повторно оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение специалиста ООО "Независимая Экспертная Компания" N N от ДД.ММ.ГГГГ о причинах облома короны дерева, расположенного вблизи гостиницы "Инканто" на автомашину "KIA RIO", г/н N, обзорную схему земельного участка по адресу : Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д.14Б, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шубиным В.Н, и Рогалёвым М.С, расписку Шубина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от Рогалёва М.С, пришел к выводам о том, что на момент повреждения указанного выше автомобиля его собственником являлся Рогалёв М.С, причиной повреждения имущества истца послужило ненадлежащее исполнения администрацией города Владивостока обязанностей по содержанию зеленных насаждений, расположенных в границах публичного земельного участка, а именно непроведение санитарной рубки аварийного дерева, установил, что поврежденный автомобиль на момент причинения ущерба принадлежал на праве собственности истцу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

По данному делу судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела на основании оценки в совокупности представленных в дело доказательств было установлено, что повреждение имущества истца произошло вследствие нарушение администрацией города Владивостока как владельцем публичного земельного участка установленных законом обязанностей по содержанию зеленых насаждений (дерева), находящихся на этом земельном участке, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ пришел к правомерному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на администрацию г. Владивостока.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела содержатся доказательства принадлежности на праве собственности истцу поврежденного автомобиля на момент причинения ущерба, судом апелляционной инстанции данные доказательства признаны достоверными и достаточными, оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда кассационной инстанции с учетом ограничения его полномочий частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба, о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на других лиц, ответственных за содержание прилегающей территории направлены на иное толкование норм права, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела и их оценкой, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Владивостока - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи