Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июля 2022 г. по делу N 33-7898/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

Председательствующего судьи Журавлевой Н.М, судей Заварихиной С.И, Шикина А.В, при секретаре Сорокиной К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе А.Э.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05 апреля 2022 года по делу по иску А.Э. к АО "ДК Нижегородского района" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Э. обратилась в суд с иском к АО "ДК Нижегородского района" о защите прав потребителей мотивируя заявленные требования тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство - "Митсубиши кольт" государственный регистрационный знак [номер], что подтверждается паспортом ТС [адрес] от [дата].

Также она является собственником квартиры N [номер], расположенной по адресу: [адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН.

25.03.2021 в результате схода ледяной глыбы с крыши дома N [адрес] ее автомобилю "Митсубиши Кольт", государственный регистрационный знак [номер] были причинены повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2021 года, А.Э. припарковала свой а/м "Митсубиши Кольт" регистрационный знак [номер] возле [адрес] г. Н. Новгорода, через некоторое время поступил сигнал на брелоке, и, подойдя к а/м обнаружила следующие механические повреждения: слева с водительской стороны задней части замят угол крыши и стойки, также замяты и двери заднего багажника с повреждением ЛКП. Данные повреждения образовались при сходе с крыши ледяной глыбы.

02.04.2021 истец обратился к ООО "Волго-окская экспертная компания" с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта составила 145 700 рублей.

Между собственниками жилых помещений многоквартирного [адрес] и АО "ДК Нижегородского района" заключен договор управления многоквартирным домом.

14.05.2021 года истец обратилась к ответчику АО "ДК Нижегородского района" с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб в результате падения на принадлежащий ей автомобиль ледяной глыбы с дома, обслуживание которого входит в его обязанность по договору управления многоквартирным домом.

Ответчик АО "ДК Нижегородского района" на претензию не ответил, ущерб не возместил.

С учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 140 800 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 26.05.2021 г. по 19.07.2021 г. размере 140 800 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 19.07.2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 140 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взыскания, расходы, связанные с обращением в суд, а именно: расходы на проведение независимой экспертизы для подготовки искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 980 рублей, расходы на изготовление нотариальной копии доверенности в размере 190 рублей, расходы на отправку иска ответчику в размере 50 рублей.

Протокольным определением от 23.08.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель И.А. (л.д.64-65).

В судебном заседании истец А.Э. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца М.Е. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" - Ш.М. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.157-159).

Третье лицо ИП И.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 апреля 2022 года исковые требования А.Э. к АО "ДК Нижегородского района" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в пользу А.Э. ущерб в размере 140 800 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, нотариальные расходы в размере 2 170 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части требований А.Э. к АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о защите прав потребителей, отказать.

В случае если транспортное средство не отремонтировано, возложить на А.Э. обязанность передать АО "ДК Нижегородского района" после выплаты материального ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта детали автомобиля "Митсубиши кольт", подлежащие замене (крышу, молдинг левый крыши, крышку багажника, габаритный фонарь задний левый).

Взыскать с АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 316 рублей.

В апелляционной жалобе А.Э. просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, размер штрафа, взысканный судом первой инстанции чрезмерно заниженным, просит решение суда в указанной части изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения договора управления ответчиком, следовательно, потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Поскольку сумма ущерба в установленные законом сроки не была выплачена, потребителю должна быть выплачена неустойка, размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А.Э. является собственником автомобиля "Митсубиши Кольт" государственный регистрационный знак [номер], что подтверждается паспортом ТС [адрес] от [дата].

Также она является собственником квартиры N [номер], расположенной по адресу: [адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между собственниками жилых помещений многоквартирного [адрес] и АО "ДК Нижегородского района" заключен договор управления многоквартирным домом.

25.03.2021 с указанного дома произошло падение ледяной глыбы на припаркованный автомобиль "Митсубиши Кольт" государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2021 по факту повреждения автомобиля (л.д.20).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 07.04.2021, выполненного ООО "Волго-экспертная компания" стоимость восстановительного ремонта составила 145 700 рублей (л.д.23-45).

В ходе рассмотрения искового заявления по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭПЦ Вектор".

Согласно экспертному заключению, выполненному стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 140 800 рублей, с учетом износа 101 600 рублей. При этом экспертом также было установлено, что заявленные и зафиксированные повреждения панели крыши, крыла заднего левого, двери задка, фонаря заднего левого автомобиля "Митсубиши кольт" государственный регистрационный знак [номер] соответствуют обстоятельствам и механизму события, произошедшего [дата], с технической точки зрения, то есть могли быть образованы при падении снежно-ледяных масс на транспортное средство.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение, выполненное ООО "ЭПЦ Вектор" в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по уборке от снега и льда крыши вышеуказанного дома, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым была дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При проверке доводов жалобы об отказе во взыскания неустойки судебная коллегия полагает выводы суда правильным, исходя из следующего.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении вреда, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения имущества, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по очистке крыши дома и конструктивных элементов многоквартирного дома (поверхностей металлических оконных сливов) от снега и наледи.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

На основании вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера штрафа отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, суд обоснованно постановилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Судебная коллегия исходит из того, что предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая сумму, подлежащую взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа обоснованно снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: