Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 12-2814/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 23 июня 2022 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 23 июня 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, при секретаре Сауниной Е.О., административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года в отношении

Вейзер В. О, "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года Вейзер В.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ освобождена от административного наказания в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, главный специалист-эксперт Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Федосеева Л.Г. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления районного суда.

В обосновании жалобы указала, что постановление судьи районного суда является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении судом неверно применены нормы материального права. С выводами суда о малозначительности административного правонарушения нельзя согласиться, поскольку совершенные Вейзер В.О. противоправные действия выразились в невыполнении обязательных санитарно-эпидемиологических требований и санитарно-противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, что не отвечает признакам малозначительности, установленным статьей 2.9 КоАП РФ. Признание совершенного административного правонарушения малозначительным без достаточных на то оснований, влечет к формированию халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Вейзер В.О, должностное лицо Федосеева Л.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Из материалов дела следует, что Вейзер В.О. нарушила законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, совершенные в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно: "дата" в 13 ч. 00 мин. в результате проведения санитарно-эпидемиологического расследования в отношении СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " по распоряжению о проведении санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных заболеваний N... от "дата", согласно акту N... от "дата", врач терапевт-участковый терапевтического отделения N... Вейзер В.О. допустила нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения:

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях NААИЯ220853 при осмотре пациента (46 лет) врачом СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... "дата" диагностирована ОРВИ, "дата" пациенту установлен диагноз "Коронавирусная инфекция COVID-19, вирус идентифицирован. U 07.1, ОРВИ, легкая степень тяжести", однако не в полном объеме собран эпидемиологический анамнез: в карте не указана информация о наличии или отсутствии вакцинации пациента против коронавирусной инфекции и гриппа, что является нарушением п. 31 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно- эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", ст. 11, п. 1, 3 ст. 29, п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условия N ААИЯ220853 при осмотре врачом пациента (46 лет) "дата" в 13-30 в карте отсутствует информация о наличии заболевшей жены, которая была осмотрена "дата" в 13-00 (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N ААИВ401298), "дата" не определен круг контактных лиц с заболевшим новой коронавирусной инфекцией COVID-19, тем самым не своевременно и не в полном объеме начаты противоэпидемические мероприятия, что является нарушением п.п. 31, 38 СанПин 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", п. 4.2 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", ст. 11, п. 1, 3 ст. 29, п. 1 ст. 33, п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Таким образом, Вейзер В.О. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ и виновность Вейзер В.О. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: копией распоряжения N... от "дата" о проведении санитарно-эпидемиологического расследования; копией акта N... от "дата" о проведении плановой выездной проверки; протоколом N Ф78-02-09/19-539-2021 копией медицинской карты пациента N ААИВ401298; копией выписки из приказа N... -Л С от "дата" о назначении Вейзер В.О. врачом терапевтом-участковым; копией должностной инструкции врача терапевта-участкового; выпиской из ЕГРЮЛ СПб ГБУЗ "Городская поликлиника 99"; копией паспорта Вейзер В.О.; копией регистрации из отдела эпидемиологии, паразитологии и дезинфектологии с группой учета и регистрации инфекционных и паразитарных заболеваний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербург".

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Все обстоятельства, предусмотренные в статье 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда в ходе рассмотрения дела установлены, отражены в обжалуемом постановлении. Совокупности собранных по делу доказательств достаточно, чтобы сделать вывод о том, что Клещева М.А. нарушила требования санитарно-эпидемиологического законодательства, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Действия Вейзер В.О. верно квалифицированы судом по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В настоящем случае судья, учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела (конкретные допущенные нарушения, а также совершенные действия, указывающие на отсутствие признаков существенной угрозы охраняемым интересам), пришел к обоснованным и достаточно мотивированным выводам о том, что деяние, совершенное Вейзер В.О, лишь формально содержит признаки вмененного ему административного правонарушения, и о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос применения положений малозначительности носит оценочный характер, в связи с чем по данному делу при оценке обстоятельств дела сделаны выводы о малозначительном характере совершенного деяния.

Вопреки позиции заявителя конструкция объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможности применения положений о малозначительности, поскольку само событие административного правонарушения по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно в результате совершения различных действий, с разной степенью посягающих на объект и создающих различную по характеру угрозу охраняемым интересам. В настоящем случае наличие существенной угрозы конкретными нарушениями, установленными по делу, судья расценил как основание для применения положений о малозначительности, что не свидетельствует о допущенных им существенных нарушениях процессуальных требований при рассмотрении дела.

При отсутствии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых из доводов жалобы и материалов дела не усматривается, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении Вейзер В. О. оставить без изменения, жалобу должностного лица Федосеевой Л.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко