Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 22-3314/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой О.А, судей Матвеевой Т.Ю. и Ероховой А.В, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г, осужденного Грохольского А.С. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Белкина А.В, действующего на основании удостоверения N... и ордера N N.., при секретаре судебного заседания Голодном М.К, рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2022 года материалы уголовного дела N 1-46/2022 по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Александрова К.А, апелляционной жалобе осужденного Грохольского А.С. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года, которым

ГРОХОЛЬСКИЙ АНТОН СЕРГЕЕВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, "... ", зарегистрированного по адресу: "адрес", судимый:

29 августа 2008 г. Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, с изменениями, внесенными постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 г, по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1, 162 ч.2 УК РФ, на основании ст.ст.69 ч.3, 70 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев, освобожден 21 января 2015 г. по отбытии срока наказания, 29 декабря 2015 г. Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.119 ч.1, 162 ч.2, 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2018 г. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев 14 дней заменена на наказание в виде исправительных работ, с удержанием 15% заработка в доход государства, постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 г. не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 3 дня, освобожден 18 июня 2019 г. по отбытии срока наказания, 23 декабря 2020 г. Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по статьям 162 ч.2, 158 ч.2 п. "в", 161 ч.2 п. "г", 158 ч.3 п. "а", 158 ч.2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 г. за совершение преступлений, предусмотренных статьями 162 ч.2, 158 ч.2 п. "в", 161 ч.2 п. "г", 158 ч.3 п. "а", 158 ч.2 п. "в" УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. "а" УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия Грохольским А.С. наказания в виде лишения свободы периоды заключения его под стражей: 18 сентября 2019 г, с 18 февраля по 15 июня 2020 г, с 23 декабря 2020 г. до дня вступления настоящего приговора в силу из расчета одному дню заключения под стражу соответствует один день лишения свободы.

В срок отбытия Грохольским А.С. наказания в виде лишения свободы постановлено зачесть период отбытия им наказания по настоящему уголовному делу с 16 июня по 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А, объяснения осужденного Грохольского А.С. и адвоката Белкина А.В, мнение прокурора Мининой А.Г, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года Грохольский А.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Александровым А.К. подано апелляционное представление, в котором указывается на наличие оснований для изменения приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона.

В частности, полагает, что в силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость Грохольского А.С. по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2007 года погашена, так как после отбытия наказания прошло более трех лет.

Вместе с тем оснований для смягчения наказания не усматривает, поскольку исключение указанной судимости не влияет на наличие в действиях Грохольского А.С. рецидива преступлений и его вид.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Грохольский А.С. просит приговор изменить в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы осужденный указывает на отсутствие доказательств его виновности, обоснование приговора недопустимыми доказательствами, свою непричастность к преступлению, наличие оснований для квалификации действий по ст. 330 УК РФ.

Обращает внимание на показания потерпевшей Д.А. в суде, которая опровергла свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснила в судебном заседании о получении в долг от него (Грохольского А.С.) денежных средств, предоставила соответствующую долговую расписку, а также заявление и ходатайство, написанные собственноручно, о приобщении которых ходатайствовал адвокат, однако суд необоснованно в этом отказал.

Просит учесть пояснения потерпевшей об оговоре в ходе предварительного следствия ввиду наличия обиды, а также о том, что встреча была инициирована им (Грохольским) именно с целью обсуждения возврата долга, при этом насилия к ней он не применял, угроз не высказывал, в его присутствии И.П. ее не била, имущество и денежные потерпевшая отдала сама в счет долга. Показания о наличии долга потерпевшая дала и в ходе очной ставки с им (Грохольским).

В этой связи находит необоснованными выводы суда о наличии в его действиях квалифицирующих признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, поскольку указные обстоятельства в судебном заседании установлены не были.

Полагает, что показания свидетеля И.Е. в ходе предварительного следствия являются недопустимым доказательством, поскольку свидетель в суде пояснила, что протокол допроса подписала, не прочитав, а о событиях 27 июля 2018 года ей известно со слов Д.А.

Кроме этого, осужденный оспаривает постановления суда от 3 марта 2022 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Просит учесть, что от ознакомления с аудиозаписью судебного заседания он не отказывался, заявление об отказе в ознакомлении было написано им под влиянием обмана со стороны неизвестного сотрудника, который сообщил о необходимости написать указанную расписку с последующим этапированием в суд в другой день для ознакомления с аудиопротоколом, в связи с чем находит необоснованным отказ суда в восстановлении срока для ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания и подачи замечаний.

В судебном заседании осужденный Грохольский А.С. и адвокат Белкин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия Грохольского А.С. на ч. 1 ст. 330 УК РФ. Доводы представления поддержали.

Прокурор Минина А.Г. возражала против доводов жалобы, полагала приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что вина осужденного Грохольского А.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены:

показания потерпевшей Д.А, данные в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым летом 2018 г. она взяла у Грохольского А.С. взаймы 15 000 руб. 27 июля 2018 г. она встретилась с Грохольским А.С. по его предложению по вопросу возврата долга, он привел ее в квартиру жилого дома на "адрес", где уже находилась незнакомая ей женщина. Грохольский ушел из квартиры, а женщина велела ей отложить свой мобильный телефон в сторону, и стала требовать деньги, угрожая сломать руку и ногу, если не получит. Грохольский спустя минут 15-20 вернулся и тоже стал требовать у нее денег, затем они с женщиной вышли, а вернувшись, женщина ударила ее по лицу кулаком. Она (Д.А.) сама предложила позвонить подруге, чтобы попросить у нее деньги взаймы, позвонила И.Е, попросила дать взаймы денег, переведя на карту, пояснив, что с ней может произойти что-то плохое. При этом женщина указала, что перевести надлежит 30 000 руб, после чего Грохольский А.С. достал банковскую карту, и она (Д.А.) продиктовала номер карты подруге. После этого Грохольский А.С. пригрозил ей, что отдаст цыганам, а женщина еще раз ударила ее по лицу. Грохольский периодически уходил из квартиры и возвращался, с ней все время оставалась женщина. Та требовала денег и била ее, в том числе ногой. Женщина и Грохольский А.С. ее из квартиры не выпускали. Поскольку денежные средства на карту не поступили, Грохольский А.С. потребовал у нее все ценное, что при ней есть, и она отдала ему 2 000 руб. и серьги из золота с фианитами стоимостью 9 000 руб, после чего женщина вывела ее из дома, и она смогла убежать. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что фамилия женщины И.П.;

показания свидетеля И.Е, данным в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым от Д.А. ей известно о том, что последняя знакома с Грохольским, который ранее отбывал наказания в виде лишения свободы. 27 июля 2018 г, около 16 ч. ей позвонили с мобильного телефона Д.А, она услышала голос незнакомой женщины, которая сказала, что Д.А. у них, за нее нужно заплатить деньги. Свои требования женщина сопровождала грубой нецензурной бранью? пригрозила сексуальным насилием в отношении Д.А. Вскоре женщина позвонила еще несколько раз, и назвала сумму, которую нужно перевести на карту - 30 000 руб. При последнем звонке она услышала, кроме ее голоса, голос Д.А, которая рыдала и просила о помощи. Испугавшись возможности реализации угроз, высказанных женщиной, она пообещала отправить деньги. Через некоторое время она (И.Е.) позвонила в службу "02" и сообщила о том, что произошло с ее подругой. Около 21-22 ч. от Д.А. ей пришло сообщение с просьбой ответить на звонок, и Д.А. рассказала, что убежала из квартиры, в которой ее держали. Около 01 часа 28 июля 2018 г. Д.А. приехала к ней домой. У нее на лице, на руках были синяки. Д.А. рассказала, что встретилась с Грохольским А.С, тот привел ее в квартиру, в которой была женщина. Эта женщина избила ее и требовала деньги. Грохольский А.С. ее не бил, но и не защитил от женщины, и сам вытащил из ее ушей сережки, из кошелька - все деньги, которые в нем были, и забрал себе.

показания свидетеля Д.Г, согласно которым летом 2018 г. он работал оперуполномоченным в N... отделе полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. В отдел из N... отдела полиции ОВД Лужского района Ленинградской области поступили заявление и объяснение Д.А. о том, что в конце июля 2018 г. в квартире в Санкт-Петербурге ее знакомый Грохольский А.С. и не знакомая ей ранее женщина требовали у нее деньги, женщина ее избила, а мужчина отобрал вещи и деньги. При проведении проверки, с помощью Д.А, было установлено местонахождение квартиры в Кировском районе Санкт-Петербурга. Из квартиры в отдел, для проверки причастности к совершению преступления, была доставлена И.П. В отделе она призналась в совершении преступления в отношении Д.А, и у нее была принята явка с повинной в совершении преступления. Через некоторое время в отдел явился Грохольский А.С, и заявил о своей причастности к совершению преступления в отношении Д.А, также написал явку с повинной.

Судом также исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре письменные доказательства, в том числе:

протокол явки с повинной, в соответствии с которым 12 ноября 2018 г. в 10 ч. 13 мин. Грохольский А.С. сообщил, что 27 июля 2018 г. в дневное время позвал знакомую Д.А. к себе домой, в "адрес", где открыто похитил у нее золотые сережки и денежные средства в размере 2 000 руб. Сережки сдал в ломбард у станции метро "пр.Ветеранов", деньги потратил на свои нужды (т.1 л.д.150-151), заявление Д.А. от 30 июля 2018 года о преступлении, согласно которому последняя сообщила о том, что в дневное время 27 июля 2018 г. у станции "пр.Ветеранов" она встретилась со своим знакомым Грохольским А.С. по его предложению. Он привел ее в "адрес" на последнем этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного недалеко от места их встречи, и оставил там. В этой квартире к ней было применено насилие, у нее были отобраны серьги и деньги. Женщина, которая находилась в квартире, требовала у нее 30 000 руб, забрала у нее мобильный телефон, звонила ее знакомым, и предлагала им заплатить 30 000 руб. (т.1 л.д.48), телефонограмма из центральной районной больницы г.Луги ЛО в N... отдел полиции ОВД по Лужскому району Ленинградской области о том, что 30 июля 2018 г. в 11 ч. 20 мин. в больницу обратилась Д.А, у которой установлены "... " (т.1 л.д.80), заключение эксперта N155-К от 20 мая 2019 г, в соответствии с которым у Д.А. установлены: "... " (без уточнения локализации в медицинских документах). Эти повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия твердого тупого предмета по механизму удара или давления, что не исключает возможность образования гематом "... " при ударе (ударах) ногой, остальных повреждений - при ударах кулаками. Повреждения могли образоваться 27 июля 2018 г. (т.1 л.д.86-88).

В основу приговора суд также обоснованно положил показания Грохольского А.С, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признавал вину по предъявленному обвинению, пояснял, что 27 июля 2018 г. он встретился со своей знакомой Д.А. около 15 ч. 20 мин, привел ее в "адрес", где находилась его жена И.П, требовал у Д.А. деньги, и угрожал ей, а И.П. ударила ее по лицу. Когда Д.А. позвонила своей подруге, и попросила перевести деньги, то И.П. назвала сумму - 30 000 руб, а он сам - номер банковской карты, для перевода денег. После того, как на номер Д.А. позвонил сотрудник полиции, он велел Д.А. снять с себя сережки, и отдать все деньги, которые у нее есть при себе. Она отдала ему около 2 000 руб. и свои серьги. Серьги он сдал в ломбард, деньги потратил на свои нужды (т.1 л.д.155-158, л.д.208-210).

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и выводов о доказанности вины Грохольского А.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Грохольского А.С. судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подробно приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора являются обоснованными.

Вина осужденного Грохольского А.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается последовательными показаниями потерпевшей Д.А, свидетелей И.Е, Д.Г, которые являются достоверными, не содержат противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины осужденного и о квалификации его действий, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе протоколом явки Грохольского А.С. с повинной, заключением судебно-медицинского эксперта.

Суд правомерно положил в основу приговора показания Грохольского А.С, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Как видно из дела, указанные показания даны Грохольским А.С. добровольно в присутствии адвоката, с разъяснением ему возможности использования данных показаний в качестве доказательств, в том числе и в случае его последующего отказа от них. Факт добровольной дачи показаний Грохольским А.С. подтвердила в судебном заседании свидетель Т.А.

Квалифицируя действия Грохольского А.С. суд правильно указал на то, что 27 июля 2018 г. подсудимый совместно с лицом, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, предприняли активные действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие имущества Д.А. - серег и денег, на общую сумму 11 000 руб, посредством оказания физического и психологического воздействия, выразившегося в применении насилия, не опасного для жизни, поскольку потерпевшей были причинены повреждения, которые не повлекли расстройства ее здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, и в угрозе применения такого насилия. Похищенное обратили в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению.

Судом также правильно установлено, что действия Грохольского А.С. и лица, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, были одновременными, согласованными, взаимно дополняющими друг друга, направленными к единой цели и различающимися лишь в рамках ролей, исполняемых каждым, и необходимых для достижения этой цели, что свидетельствует о наличии между соучастниками предварительного сговора на совершение преступления.

Данные выводы суда обоснованно базируются на показаниях потерпевшей Д.А, согласно которым в квартиру, где к ней было применено насилие, высказаны угрозы, похищено имущество и денежные средства, ее привел Грохольский А.С. после того, как женщина потребовала у нее деньги, нанесла удары и угрожала применением насилия, Грохольский А.С. передал ей банковскую карту, на которую следовало перевести деньги, после чего, не дождавшись поступления денег, Грохольский А.С. потребовал от потерпевшей передачи серег и денег, завладев которыми другое лицо выпустило потерпевшую из квартиры.

Показания Грохольского А.С, который оспаривал вину по предъявленному обвинению, пояснял о том, что действия в отношении Д.А. были им предприняты без предварительного сговора и с целью возвращения данных ей взаймы денежных средств явились предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Указывая на отсутствие оснований для квалификации действий осужденного как самоуправства, суд правомерно учел, что вопреки показаниям подсудимого о наличии у Д.А. долга в размере 15000 рублей, Грохольский А.С. и его соучастник выдвигали требования о передачи 30000 рублей, в продолжение своих действий открыто похитили у Д.А. принадлежащее ей имущество - серьги и денежные средства.

Таким образом, суд обоснованно указал на отсутствие у подсудимого и его соучастницы реального или предполагаемого права на указанные денежные средства и имущество Д.А, и, соответственно, о том, что ими было предпринято хищение имущества Д.А, то есть противоправное его изъятие с корыстной целью.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно отказал в приобщении к материалам дела расписки потерпевшей, содержащей сведения о наличии у нее долга в размере 15000 рублей, поскольку в ходе допроса в судебном заседании Д.А. на наличие данной расписки не ссылалась. Вместе с тем, осужденный в кассационной жалобе ссылается на то, что данная расписка была получена адвокатом от потерпевшей.

Кроме этого, в материалах уголовного дела содержится копия другой расписки, приобщенной Грохольским А.С. к кассационной жалобе, формально не соответствующей первой и содержащей исправления во времени возвращения долга, которое должно было наступить 20 августа 2018 года, то есть после совершения Грохольским А.С. и иным лицом противоправных действий по завладению имуществом и денежными средствами потерпевшей.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий Грохольского А.С. по ч. 1 ст. 330 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при квалификации действий Грохольского А.С. суд допустил нарушение требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из уголовного дела, Грохольскому А.С. предъявлено обвинение в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Вместе с тем, суд в приговоре признал Грохольского А.С. виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, то есть вышел за пределы судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах приговор суда в части квалификации действий Грохольского А.С. подлежит изменению путем исключения указания на совершение им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни, и с угрозой применения такого насилия.

Постановление суда от 13 апреля 2022 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поданных Грохольским А.С, является законным и обоснованным, отклонение поданных замечаний не препятствовало реализации осужденным права на обжалование приговора суда, ссылки на исследованные в суде первой инстанции доказательства. Нарушения права осужденного на ознакомление с аудиопротоколом судебная коллегия не усматривает, поскольку Грохольский А.С. отказался от ознакомления, указав об этом в соответствующем заявлении (том 3 л.д. 231).

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции в отношении Грохольского А.С. проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение N 2928.1704.2 от 6 июня 2022), согласно выводам которой Грохольский А.С. на момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. У него имеется "... ", которое не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться во вменяемости Грохольского А.С.

При назначении наказания Грохольскому А.С. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принял во внимание явку Грохольского А.С. с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Грохольского А.С. на основании ст. 63 УК РФ, суд правомерно признал рецидив преступлений, который в соответствии п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Принимая решения о виде и размере наказания суд учел тяжесть и общественную опасность совершенного Грохольским А.С. преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и в целях соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Грохольскому А.С. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены правильно.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, совершенного Грохольским А.С, степени его общественной опасности, данным о личности осужденного.

Вместе с тем, суд необоснованно указал во вводной части приговора судимость Грохольского А.С. по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2007 года, которая в силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена, так как после отбытия наказания по данному приговору прошло более трех лет, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению. Апелляционное представление является обоснованным.

Кроме этого, апелляционный суд учитывает также наличие у Грохольского А.С. тяжелого хронического заболевания, что подтверждается справкой о состоянии его здоровья (т. 3 л.д. 14).

Однако оснований для смягчения Грохольскому А.С. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно является справедливым по виду и размеру, рецидив преступлений установлен судом правильно, наказание в виде лишения свободы назначено на срок, близкий к минимальному, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для смягчения наказания в связи с исключением из приговора указания на установление вины Грохольского в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни, и с угрозой применения такого насилия, поскольку указанное изменение не уменьшает объем действий, совершенных осужденным, не повлекло переквалификации на менее тяжкое преступление или исключения квалифицирующих признаков, то есть не повлекло изменения объема обвинения.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года в отношении Грохольского Антона Сергеевича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Грохольского А.С. судимости по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2007 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Грохольским А.С. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни, и с угрозой применения такого насилия.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Грохольского А.С. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/