Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 22-4199/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Афанасьева Л.С, при секретаре Морозовой К.А, с участием помощника Северо-Западного транспортного прокурора Мейбуллаева Э.Р, лица, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращены - Кувшинова В.В. и представляющего его интересы адвоката Романовой Е.Г, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей А.В. на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2022г, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.1 ст.213 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ в связи с назначением судебного штрафа, в отношении

КУВШИНОВА В.В, родившегося "дата" "... ", зарегистрированного и проживающего по "адрес", "... " ранее не судимого.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора, адвоката и лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращены, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Кувшинов В.В. обвинялся в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного на воздушном транспорте при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2022г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кувшинова В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.1 ст.213 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, и Кувшинову В.В. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая А.В. просит отменить несправедливое и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела решение суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кувшинова В.В. в связи с назначением судебного штрафа и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В обоснование указывает, что Кувшинов В.В. после возбуждения уголовного дела не пытался извиниться и загладить вину, напротив, в ее адрес стали поступать угрозы через общего знакомого с требованиями забрать заявление из полиции, аргументировано это было высокопоставленными связями в Москве и полной уверенностью, что уголовное дело не попадет в суд ни при каких обстоятельствах. Кувшиновым В.В. предпринималось огромное количество усилий для затягивания судебного процесса и целью его действий было доказать, что он имеет право совершать преступления и не понесет за это никакого наказания.

Просит учесть, что само событие преступления происходило на борту самолета, Кувшинов В.В. вел себя агрессивно, угрожал ей физической расправой и сексуальным насилием в особо извращенной форме, при этом среди пассажиров самолета были дети. Свидетели по делу были напуганы случившимся и поведением Кувшинова В.В, в связи с чем просили засекретить их данные, несмотря на что к двум свидетелям обращались адвокаты Кувшинова В.В. Потерпевшая указывает, что после событий дела ей пришлось обращаться за помощью к врачу-психиартру и принимать лекарства.

Считает, что отсутствие судебного решения об осуждении Кувшинова В.В. за совершенное преступление позволит ему и дальше совершать преступные действия уверенным в своей безнаказанности.

Вывод суда о том, что Кувшинов В.В. извинился не соответствует действительности, так как его принципиальная позиция состоит в том, что он не признал себя виновным.

Кроме этого, обращает внимание на то, что судом ошибочно указана сумма процессуальных издержек в размере "... " рублей, в то время, как сумма, понесенных ею расходов, связанных с оплатой участия представителя, подтвержденная документально, составляется "... " рублей.

В возражениях адвокат Романова Е.Г. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу потерпевшей, считает изложенные в жалобе доводы несостоятельными, просит учесть, что Кувшинов В.В. оплатил назначенный штраф.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу потерпевшей А.В.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По данному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Выводы суда о наличии оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении Кувшинова В.В. и назначения ему судебного штрафа являются необоснованными, мотивы принятого решения, изложенные в постановлении, не содержат оснований, по которым суд пришел к выводу о том, что возмещение Кувшиновым В.В. материального ущерба и компенсация морального вреда в рамках заявленного потерпевшей гражданского иска, а также благотворительная деятельность Кувшинова В.В. заглаживает причиненный преступлением вред и является достаточным, в том числе, с учетом характера и обстоятельств преступления, для признания его общественной опасности уменьшившейся настолько, что позволяет освободить Кувшинова В.В. от уголовной ответственности.

При этом именно заглаживание причиненного преступлением вреда является основанием освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, условием прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Сам по себе факт выплаты денежных средств по иску потерпевшей не свидетельствует о том, что общественная опасность преступления, в котором обвиняется Кувшинов В.В, существенно уменьшилась.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении уголовного дела в отношении Кувшинова В.В. является не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Ссылка стороны защиты на то, что Кувшинов В.В. уже оплатил судебный штраф, назначенный обжалуемым постановлением, не является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения. Указанные действия совершены Кувшиновым В.В. до вступления постановления о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа в законную силу, то есть до наступления обстоятельств, дающих основание для его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2022 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кувшинова В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.1 ст.213 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ в связи с назначением судебного штрафа - отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу потерпевшей А.В. - удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кувшинову В.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления Кувшинов В.В. праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: