Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 33-10047/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-10047/2022

Судья: Колесник А.Н.

УИД 78RS0002-01-2022-000574-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 мая 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Савельевой Т.Ю, при секретаре

Львовой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тугарева Владимира Владимировича на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года по материалу N 9-241/2022 (М-453/2022) о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Тугарев В.В. обратился в суд с иском к СПб ГУП РЭП "Прогресс", которым просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения взысканной решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-5645/2019 суммы в размере 318 001 руб. за период с 20 декабря 2019 года по 08 ноября 2021 года в размере 31 420 руб. 67 коп. с последующим начислением и взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ с 09 ноября 2021 года за каждый день просрочки из расчёта ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательства, проценты по ст. 317.1 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере 318 001 руб, взысканными решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-5645/2019, за период с 20 декабря 2019 года по 08 ноября 2021 года в размере 31 420 руб. 67 коп.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ; истцу разъяснено право на обращение с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.

С данным определением судьи Тугарев В.В. не согласился и подал частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как закреплено в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 и 118.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. В то же время из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения ст. 135 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю.

Так, в силу п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Тугарева В.В, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 руб, при этом истцом предъявлены требования о защите прав потребителя при цене иска, составляющей 62 841 руб. 34 коп, в связи с чем настоящее исковое заявление не подсудно Выборгскому районному суду Санкт-Петербурга и подсудно мировому судье.

Между тем с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещённые законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в заявлении на то, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя.

Закон Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, и дела по имущественным спорам, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье при цене иска, не превышающей 100 000 руб. (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Из искового заявления следует, что требования Тугарева В.В. мотивированы тем, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-5645/2019, которым с СПб ГУП РЭП "Прогресс" в пользу Кузьмичева А.В. был взыскан ущерб в размере 188 001 руб, расходы по состоянию отчёта - 4 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, судебные расходы - 15 000 руб, штраф - 101 000 руб, вступило в законную силу 20 декабря 2019 года.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС N 031642298 от 10 января 2020 года.

12 мая 2021 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение, которым произведена замена стороны взыскателя - Кузьмичева А.В. в обязательстве, удостоверенном исполнительным листом серии ФС N 031642298 от 10 января 2020 года, на его правопреемника Тугарева В.В.

Как полагает истец, до настоящего времени ответчик решение суда не исполнил, чем нарушил его права, что и послужило основанием для предъявления им требований о взыскании процентов по ст. 395, 317.1 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, Тугаревым В.В. никаких требований, основанных на Законе N 2300-1, не заявлено, вследствие чего судья необоснованно сослался на положения п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и возвратил исковое заявление, которое подсудно суду общей юрисдикции.

При таком положении обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года отменить.

Направить материал N 9-241/2022 (М-453/2022) по иску Тугарева Владимира Владимировича к СПб ГУП РЭП "Прогресс" о взыскании процентов в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2022 года.