Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 33-10250/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толстых Дмитрия Анатольевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-2117/2021 по иску Толстых Дмитрия Анатольевича к РОСБАНК, Рафикову Амиру Радиковичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика ПАО РОСБАНК Заведеевой С.Ю, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Толстых Д.А. обратилась в суд с иском к ПАО РОСБАНК (далее по тексту - ПАО РОСБАНК, БАНК), в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 197 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также расходы на подготовку искового заявления в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2018 года между Толстых Д.А. и АО "КБ ДельтаКредит" был заключен договор ипотеки от N 451772-КД-2018 сроком до 30 мая 2023 года. После заключения договора сотрудники банка сообщили, что кредитная организация будет реорганизована, в связи с чем для внесения ипотечных платежей истцу необходимо открыть текущий и сберегательный счет в ПАО РОСБАНК.

24 октября 2018 года истец открыл в ПАО РОСБАНК счет N... для внесения ипотечных платежей, в том числе и досрочного погашения с предварительным одобрением суммы. В отделении банка сотрудники помогли истцу установить мобильное приложение, предоставили логин и посредством СМС направили ему временный пароль от интернет-банка.

Решением единого акционера АО "КБ ДельтаКредит" реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК, 01 июня 2019 года в реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица в форме присоединения к ПАО РОСБАНК.

Истец указал, что он вносил и накапливал на счете денежные средства для последующего погашения ипотечного кредита; договор ипотеки был досрочно исполнен истцом 25 ноября 2020 года.

С 15 июня 2020 года по настоящее время истец работает по контракту в должности капитана на судне т/х CAP PAPATELE.

15 июня 2020 года истец улетел в г. Владивосток и затем отправился за пределы Российской Федерации на работу по контракту на судно "CAP PAPATELE", где пробыл с 19 июня 2020 года по 30 ноября 2020 года, после чего вернулся в Санкт-Петербург.

Согласно ипотечному договору истцу необходимо было каждые 14 дней вносить платежи онлайн. Очередной платеж истец планировал внести 22 сентября 2020 года. Для исполнения договора истцом использовался сберегательный счет N... ПАО РОСБАНК, других операций с данного счета никогда не производилось.

15 сентября 2020 года во время входа в интернет-банк через спутниковый доступ к интернету для осуществления ипотечного платежа истец обнаружил, что 14 сентября 2020 года с указанного счета на счет N... Приволжского филиала ПАО РОСБАНК на имя незнакомого истцу лица Рафикова А.Р. переведены денежные средства в размере 197 000 руб.

15 сентября 2020 года истец позвонил на горячую линию ПАО РОСБАНК через спутниковый телефон и сделал заявление о неправомерном переводе, заблокировал онлайн-доступ к счетам в ПАО РОСБАНК.

20 сентября 2020 года после захода судна в порт истец обратился в ближайшее от стоянки корабля отделение полиции города Владивостока с заявлением о краже средств, получил талон-уведомление N 2345 КУСП N 26913. 25 сентября 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N 4 СУ УМВД России по г. Владивостоку, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению истца.

21 сентября 2020 года во время стоянки в порту г. Владивосток истец письменно обратился в банк с заявлением об оспаривании денежного перевода, так как платежное поручение он не подписывал и у банка не имелось законных оснований для осуществления перевода. Истец ссылается на то, что мобильная связь и мобильное интернет-соединение в море не работают, следовательно, 14 сентября 2020 года он не мог подписать платежное поручение на оспариваемый период, используя аналог собственноручной подписи - смс-код с номера истца N...

Также истец указал, что на это и на повторное его обращение по электронной почте банк ответил отказом в возмещении денежных средств.

01 октября 2020 года истец обратился в банк с требованием предоставить ему персональную информацию об использовании/замене логина и пароля от интернет-банка, используемых устройствах и их идентификаторах в период с 31 мая 2020 года по 15 сентября 2020 года (включительно), а так же информацию о способе подтверждения и подписания платежного поручения N 109 от 14 сентября 2020 года на сумму 197 000 руб, так как он такое поручение не подписывал. Персональная информация и собранные об истце сведения не предоставлены.

Истец ссылается на то, что из сделанной им 27 сентября 2020 года детализации услуг связи следует, что 14 сентября 2020 года на его номер N... не поступало ни звонков, ни СМС. При заходе в порт Владивосток 02 октября 2020 года истец обратился в салон оператора связи ПАО МТС и получил детализацию услуг связи за последние два месяца, из которой можно установить, что 14 сентября 2020 года на номер N... не поступало смс-паролей, разрешающих доступ в интернет-банк и кодов или паролей разрешающих оспариваемый перевод, или аналога собственноручной подписи для подписания платежного поручения N 109 от 14 сентября 2020 года.

В обоснование иска истец также ссылался на причинение ему морального вреда в размере 20 000 руб. за нарушение его прав как потребителя, поскольку в связи с длительными переговорами с сотрудниками банка он испытывал волнение, чувство тревоги и сильные нравственные переживания, стресс, отрицательные эмоции; был нарушен план погашения ипотечной задолженности, вынужденно вместе с блокировкой счета было отозвано заявление на частичное погашение ипотечного кредита, для чего и предназначалась украденная сумма, что повлекло дополнительные издержки истца. Также истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению иска и досудебному юридическому консультированию в сумме 25 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела протокольным определением суда от 07 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рафиков Амир Радикович.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать действия ПАО РОСБАНК незаконными, нарушающими обязанности, установленные ч. 4 ст. 27 ФЗ "О национальной платежной системе", выявлять операции, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; взыскать с ПАО РОСБАНК компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, взыскать с Рафикова А.Р. неосновательное обогащение в сумме 197 000 руб, а также солидарно с ответчиков расходы на подготовку искового заявления в размере 25 000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований Толстых Д.А. ссылался на то, что неустановленное лицо использовало средство доступа в интернет-банк и под видом владельца осуществило перевод денежных средств в сумме 197 000 руб. с его счета на счет N... Приволжского филиала банка, открытого на имя Рафикова А.Р, которого истец не знает, в связи с чем полученные Рафиковым А.Р. денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года исковые требования Толстых Д.А. к ПАО РОСБАНК, Рафикову А.Д. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать с Рафикова Амира Радиковича в пользу Толстых Дмитрия Анатольевича неосновательное обогащение в размере 197 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Рафикова Амира Радиковича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 140 руб."

Не согласившись с данным решением, Толстых Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с банка компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Банком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих получение от клиента достаточных данных, позволяющих идентифицировать его как лицо, имеющее право на предоставление банку распоряжения на списание денежных средств с его счета 14 сентября 2020 года, работниками банка было нарушено предписание, предусмотренное частью 4 статьи 27 Федерального закона "О национальной платежной системе" об обязанности выявлять операции, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, в связи с чем по вине Банка истцу причинен моральный вред; из представленной в материалы дела детализации услуг связи по номеру N.., принадлежащему истцу, усматривается, что Толстых Д.А. не получал от банка смс-сообщений с кодами, разрешающими денежный перевод на сумму 197 000 руб. и, соответственно, не мог никому их разгласить.

Согласно ч. 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Толстых Д.А, ответчик Рафиков А.Д, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 59-62), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом

В соответствии с положением части первой статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца и ответчика в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 октября 2018 года между Толстых Д.А. и ПАО РОСБАНК был заключен Договор о комплексном банковском обслуживании на основании Заявления-анкеты, в рамках которого истцу были открыты текущий счет N.., сберегательный счет N.., выдана банковская карта Visa Platinum PayWave Сверхкарта+.

Подписывая заявление, истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, включая приложения к ним, а также тарифами, руководством пользователя системы "Интернет-Банк", руководством пользователя "мобильное приложение РОСБАНК Онлайн", "руководством пользователя для работы с СМС-запросами в рамках услуги "СМС-Информирование", полностью с ними согласен и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Согласно пункту 2.3. Условий удостоверением прав Клиента на совершение операций в ДБО является аналог собственноручной подписи (далее - "АСП"), при этом электронные документы, подписанные АСП, признаются Банком и Клиентом имеющими равную юридическую силу с документами, составленными на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью Клиента, и порождают юридические права и обязанности сторон, аналогичные тем, что возникают при получении документов на бумажном носителе.

В силу пункта 1 Условий АСП - это информация, сформированная на основании персонального идентификатора Клиента, используемого для подтверждения совершения Клиентом операций в Системе и/или удостоверяющего факт составления и подписания электронного документа Клиентом. АСП присоединяется или связывается с электронным документом при его формировании в Системе и позволяет подтвердить составление электронного документа Клиентом, а также является средством защиты, обеспечивающим контроль целостности, подтверждение подлинности всех обязательных реквизитов электронного документа в Системе и неизменности их содержания.

Для создания АСП могут использоваться следующие средства (далее также "Средства формирования АСП"):

Коды подтверждения, Пароль (в том числе, определяемый на основе параметров введенного Клиентом PIN - для целей совершения операций в Мобильном приложении).

Порядок и случаи использования того или иного Средства формирования АСП для целей удостоверения Электронных документов при совершении операций в Системе "РОСБАНК Онлайн" определяются в соответствующем Руководстве пользователя.

Используемый в Системе АСП является простой электронной подписью Клиента, формируемой в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 63- ФЗ "Об электронной подписи".

В соответствии с пунктом 4.2.3. Условий в целях безопасности клиент обязан хранить средства доступа и средства формирования АСП в безопасном месте, не наносить Пароль/PIN на Идентификационную карту, не хранить Пароль/PIN вместе с идентификационной картой/Логином, ПИН Токена вместе с Токеном, не передавать средства доступа и средства формирования АСП третьим лицам, обеспечить сохранность, неразглашение и нераспространение информации о средствах доступа и средствах формирования АСП. Следовательно, клиенты обязаны обеспечить сохранность, неразглашение и нераспространение информации о своих средствах доступа и АСП.

Клиент также обязан соблюдать правила безопасности работы в системе. На основании пункта 6.1. Условий нарушение порядка использования клиентом системы является основанием для отказа Банком в возмещении суммы операции, совершенной без согласия клиента до момента получения соответствующего уведомления.

В качестве зарегистрированного номера клиент установилномер мобильного телефона, указанный в заявлении - N...

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15 сентября 2020 года во время входа в интернет-банк через спутниковый доступ к интернету для осуществления ипотечного платежа, он обнаружил, что 14 сентября 2020 года с указанного счета переведены денежные средства в сумме 197 000 руб. на счет N... Приволжского филиала ПАО РОСБАНК на имя Рафикова А.Р, незнакомому истцу лицу.

15 сентября 2020 года истец через спутниковый телефон позвонил на горячую линию ПАО РОСБАНК и сделал заявление о неправомерном переводе, заблокировал онлайн-доступ к счетам в ПАО РОСБАНК.

16 сентября 2020 года вход в личный кабинет Тослтых Д.А. был заблокирован.

На основании обращений истца Банком установлено, что оспариваемая операция по перечислению 14 сентября 2020 года денежных средств в размере 197 000 руб. со счета была совершена с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-Банк/ РОСБАНК онлайн", вход в которую был осуществлен путем корректного ввода логина и пароля.

По итогам проверки выявлено, что предположительно 03 сентября 2020 года истец открыл в интернет-браузере страницу поисковой системы, на которой ввел поисковый запрос как "Вход в Росбанк Онлайн". Перейдя по предложенной ссылке и не проверив подлинность сайта, клиент ввел свои учетные данные для входа в личный кабинет системы (логин и пароль), тем самым их скомпрометировав и сделав доступными третьим лицам. Неустановленные лица, получив клиентские данные, смогли войти в личный кабинет Клиента со своего устройства.

Факт входа 03 сентября 2020 года в личный кабинет клиента с нового устройства подтверждается программным обеспечением Банка, одновременно с этим не было установлено смены или восстановления пароля.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Поскольку 03 сентября 2020 никаких иных активных действий (кроме входа в личный кабинет) с нового устройства совершено не было, а также не было зафиксировано восстановления/изменения логина и пароля, удаленного подключения к устройству истца, истец не обращался в Банк с заявлениями относительно несанкционированного входа в личный кабинет системы, трудностей со входом в личный кабинет, то новое устройство, с которого 03 сентября 2020 был осуществлен вход в систему, на момент совершения оспариваемого перевода (14 сентября 2020) было признано Банком клиентским.

Вход в личный кабинет системы 14 сентября 2020 был осуществлен путем корректного ввода PIN. В дату совершения спорной операции перевода денежных средств Банком зафиксировано устройство, с которого 03 сентября 2020 года был осуществлен вход в систему, одновременно с этим не установлено смены пароля.

Таким образом, совершение оспариваемой операции стало возможным вследствие нарушения истцом пункта 4.2.3. "Условия обслуживания в системе РОСБАНК онлайн", в результате которого информация о средствах доступа в Систему стала доступна третьим лицам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что списание с его счёта денежных средств в сентябре 2020 года имело место по вине Банка, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями Банка и причинёнными Толстых Д.А. убытками.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания действий ПАО РОСБАНК по списанию денежных средств со счёта Толстых Д.А. незаконными, а также не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения с Рафикова Д.А. в силу следующего.

Как установлено судом, 14 сентября 2020 года со счета N.., принадлежащего истцу, переведены денежные средства в сумме 197 000 руб. на счет N... Приволжского филиала ПАО РОСБАНК, принадлежащий Рафикову А.Р.

В обоснование требования о взыскании с Рафикова А.Р. неосновательного обогащения в указанной сумме Толстых Д.А. ссылался, что денежные средства Рафикову А.Р. не переводил, после обнаружения их списания незамедлительно обратился на горячую линию ПАО РОСБАНК с заявлением о неправомерном переводе денежных средств, а также в отделение полиции, в связи с чем по заявлению истца было возбуждено уголовное дело.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ответчика Рафиковым А.Р. не представлено доказательств законности получения и удержания вышеуказанных денежных средств, принадлежащих истцу. Доказательства, свидетельствующие о расходовании указанных денежных средств в рамках договорных отношений с истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика Рафикова А.Р. неосновательного обогащения в размере 197 000 рублей, подлежащих возврату истцу, в связи с чем взыскал с Рафикова А.Р. в пользу Толстых Д.А. указанную сумму, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, доказательства несения которых имеются в материалах дела (том 1 л.д. 45-47).

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика Рафикова А.Р. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 140 руб.

Решение суда в части взыскания с Рафикова А.Р. неосновательного обогащения и судебных издержек истцом не обжалуется, в связи с чем не подлежит оценке судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ПАО РОСБАНК компенсации морального вреда, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые получили надлежащую правовую оценку.

В ходе рассмотрения дела судом правильно установлено, что оспариваемая истцом операция по перечислению денежных средств с его счета N... в размере 197 000 руб. была совершена 14 сентября 2020 года на основании подписанного истцом платежного поручения N 109 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-Банк/РОСБАНК онлайн" (далее - Система), вход в которую был осуществлен путем корректного ввода PIN (созданный клиентом идентификатор, который используется для входа в мобильное приложение). Согласно сведениям из информационных систем Банка о действиях клиента в Системе в период с 15 августа 2020 года по 16 сентября 2020 года (том 1 л.д. 116-122) 03 сентября 2020 года в 15:01:07 был осуществлен вход в личный кабинет истца в системе с нового устройства 379896с2-1719-47cd-ad15-36462e827065, OC = ANDROID 7.1.2; SM-G977N) при корректном вводе номера логина и пароля, которые должны были быть известны только истцу.

В связи с данным обстоятельством на телефонный номер клиента, зарегистрированный в Системе (N...) Банком было направлено сообщение (канал доставки - MFMS Push Provider): "Vhod v ROSBANK Online 03.09.2020 v 15:01 (MSK). Esli vhod proizveli ne Vi, obratites v Rosbank po tel. 88002005434", которое было доставлено абоненту (том 1, л.д. 123, 124).

Но истец после получения указанного сообщения не обратился к ответчику с заявлением о входе в Систему.

Поскольку 04 сентября 2020 года никаких иных активных действий (кроме входа в личный кабинет) с нового устройства совершено не было, а также не зафиксировано восстановления/изменения Логина и пароля, удаленного подключения к устройству Истца, в Банк от клиента не поступали обращения относительно несанкционированного входа в личный кабинет Системы, о трудностях со входом в личный кабинет, о компрометации учетных данных, новое устройство, с которого 03 сентября 2020 года был осуществлен вход в Систему, на момент выполнения оспариваемого перевода (14.09.2020) было признано Банком клиентским.

14 сентября 2020 года вход в личный кабинет Истца в Системе в 15:42:55 был осуществлен с введением корректного PIN.

В соответствии с пунктом 4.2.3. Условий обслуживания в системе Росбанк онлайн в целях безопасности Клиент обязан хранить Средства доступа (Логин, временный пароль, Пароль и Коды подтверждения) и Средства формирования АСП в безопасном месте, не наносить Пароль/PIN на Идентификационную карту, не хранить Пароль/PIN вместе с Идентификационной картой/Логином, ПИН Токена вместе с Токеном, не передавать Средства доступа и Средства формирования АСП третьим лицам, обеспечить сохранность, неразглашение и нераспространение информации о Средствах доступа и Средствах формирования АСП.

Разглашение истцом информации о персональных средствах доступа в Систему, в результате которого они стали известны третьим лицам, является нарушением правил безопасности, которые он обязан соблюдать.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что совершение оспариваемой операции стало возможным вследствие нарушения истцом правил безопасности работы в Системе, в результате чего информация о средствах доступа в Систему стала доступной третьим лицам. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Банка нарушения прав истца.

На основании пункта 6.1. Условий нарушение порядка использования Клиентом Системы является основанием для отказа Банком в возмещении суммы операции, совершенной без согласия Клиента до момента получения соответствующего уведомления.

Электронный документ - платежное поручение N 109 от 14 сентября 2020 года о перечислении денежных средств в пользу Рафикова А.Р. было подписано аналогом собственноручной подписи (ДСП) истца, сформированным на основе параметров введенного PIN (пункт 1 Условий).

В соответствии с пунктом 3.2.2. Условий операции в Системе ДБО признаются совершенными Клиентом, если они совершены Клиентом в течение Сессии и удостоверены АСП согласно порядку, приведенному в соответствующем Руководстве пользователя.

При этом Сессия (пункт 1 Условий) - это время работы в Системе с момента доступа в Систему до момента выхода из Системы. В отношении операций, удостоверяемых с использованием пароля, кода подтверждения или PIN все электронные документы, сформированные клиентом в рамках Сессии, признаются подписанными соответствующим АСП.

Так как согласно пункту 3.21.4. Руководства пользователя для работы с мобильным приложением "РОСБАНК Онлайн" (том 1, л.д. 135 оборот) при совершении оспариваемой операции (внутрибанковский перевод) не требовалось её дополнительного подтверждения одноразовым паролем (кодом), направленным СМС-сообщением, операция была подтверждена путем нажатия кнопки "Выполнить перевод" в личном кабинете истца в Системе.

Поскольку истец был идентифицирован и аутентифицирован Банком в качестве Клиента надлежащим образом на основании введенного PIN при входе в личный кабинет в Системе, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении расчетного документа, подписанного корректным АСП Истца.

В своей деятельности Банк руководствуется положениями Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - "Закон N 161-ФЗ"), а также нормативно-правовыми актами, принятыми с целью его исполнения.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиентов установлены Приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525. Ответчик при настройке информационных систем и систем безопасности для мониторинга операций клиентов напрямую руководствуется указанными критериями (том 1, л.д. 36), что является общей частью системы управления рисками кредитной организации.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, Банком в судебном заседании 09 декабря 2021 года были представлены в материалы дела выдержки из Политики информационной безопасности ПАО РОСБАНК, Порядка управления киберинцидентами информационной безопасности ПАО РОСБАНК (том 1, л.д. 217-228), подтверждающие создание ответчиком процедуры управления рисками, направленной на выявление операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых клиентами операций.

В процессе автоматического мониторинга операций соответствие спорной операции Истца признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиентов не установлено, поскольку:

- вход в Систему был осуществлен с однократным корректным введением Средств доступа (PIN);

- работа в личном кабинете в Системе осуществлялась с устройства, с которого вход в Систему производился ранее (03 сентября 2020 года);

- 14 сентября 2020 года не осуществлялось действий по смене Логина, пароля, не было зафиксировано удаленного подключения к устройству Истца;

- характер операции соответствовал ранее совершенным операциям по Счету: операции по внутрибанковскому переводу денежных средств в пользу физического лица систематически осуществлялись Истцом со счетов, открытых в Банке, с использованием Системы;

- операция носила однократный характер и по сумме была осуществлена в пределах ежедневного лимита.

Согласно выпискам со счетов истца, открытых в Банке (том 1, л.д. 17, 72), истцом в Системе регулярно осуществлялись переводы денежных средств, в том числе на сопоставимые суммы - в частности, 25 мая 2020 года - на 110 000 руб, 11 июня 2020 года - на 128 000 руб. и др.

Ссылка в жалобе на то, что для совершения операций в Системе истец в течение 2020 года всегда использовал только Интернет сайт Банка, а не мобильное приложение (как при выполнении оспариваемого платежа), не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. Сведения информационных систем Банка (том 1, л.д. 116-122) свидетельствуют о том, что для работы в Системе истцом использовались как OC=Android 5.1; МХ5 - мобильное устройство (в частности, 15.08.2020, 17.08.2020, 26.08.2020, 27.08.2020), так и OC=Windows NT6.1; WOW64 - стационарное устройство.

С учетом характера деятельности истца (работа по контракту с иностранным судовладельцем в должности капитана с 15 июня 2020 года) его местоположение (как и место осуществления переводов в Системе) постоянно менялось - системами Банка были зафиксированы активности в городах: Артем, Сеул, Санкт-Петербург, Южно-Сахалинск. В связи с чем использование Личного кабинета Системы из г. Гаджиево Мурманской области само по себе не могло свидетельствовать о совершении перевода без согласия истца.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Банк не осуществил проверку операции истца на предмет наличия признаков перевода денежных средств без согласия клиентов, а также имел основания для её квалификации в качестве таковой, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 ГК РФ, Однако материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае вина ответчика ПАО РОСБАНК отсутствует, Банк действовал в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и условиями договора, заключенного с истцом, и не допустил нарушения его прав как потребителя финансовой услуги.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстых Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2022 года.