Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-14067/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н, судей

Рябко О.А, Утенко Р.В, при секретаре

Ветровой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2022 года апелляционную жалобу Власова Михаила Михайловича

на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года

по гражданскому делу N 2-5974/2021 по исковому заявлению Власова Михаила Михайловича к ООО "Уральская" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н, объяснения представителя Власова М.М. - Спириной В.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Власов М.М. обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Уральская" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения за период с "дата" по "дата" в размере 3 337 606, 80 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 руб, судебных расходов по оплате оплаты услуг представителя в размере 60 000, 00 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600, 00 руб, ссылаясь на следующие обстоятельства.

"дата" между Власовым М.М. и ООО "Уральская" заключен договор участия в долевом строительстве N Ж-2-19 по условиям которого, ответчик обязался передать истцу не позднее "дата" апартаменты в многофункциональном комплексе по адресу: "адрес" "адрес". До настоящего момента нежилое помещение не передано, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.12.2021 исковые требования Власова М.М. к ООО "Уральская" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "Уральская" в пользу Власова М.М. взыскана неустойка в размере 1 650 000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000, 00 руб, судебные расходы в размере 11 600, 00 руб, штраф в размере 827 500, 00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Уральская" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 16 750, 00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Власов М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Власов М.М. извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы Спириной В.В, которая доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Уральская" извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

На основании ст.167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ООО "Уральская" (застройщиком) и Власовым М.М. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N... согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить гостинично-офисный комплекс "Доклендс" и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, характеристики которого определены пунктом 1.2 договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере 18 750 600, 00 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Строительство осуществлялось на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства являлось нежилое помещение, с условным номером 19, с количеством комнат - 3, с общей площадь по проекту 94, 7 кв.м, а также общее имущество, входящее в состав комплекса, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Согласно п. 3.1 договора после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства всех условий настоящего договора он получает объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, по акту приема-передачи для оформления в собственность.

Застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства, а также общее имущество объекта строительства (включая земельный участок, занятый объектом строительства и необходимый для его использования) по акту приема-передачи не позднее 30.06.2020.

Истец обязательства по оплате исполнил, что стороной ответчика не оспаривалось. Однако, до настоящего времени нежилое помещение истцу не передано.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки.

Истец, обжалуя решение суда, в доводах апелляционной жалобы ссылается на необоснованное и незаконное снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период просрочки с "дата" по "дата" в размере 3 337 606, 80 руб, исходя из расчета: 18 750 600, 00 х 356 х 2 х1\300х7, 5, (л.д.104).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за указанный период, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и конкретные обстоятельства дела, а также положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за период с "дата" по "дата" до 1 650 000, 00 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из положений ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что взыскание неустойки на основании данной нормы права является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 650 000, 00 руб. Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать баланс и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства истцу, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000, 00 руб. в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку размер денежной компенсации морального вреда взыскан судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения прав истца, а также принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 827 500, 00 руб. штрафа, составляющего 50% от присужденных истцу сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы. Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Частично удовлетворяя требование истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принимая во внимание результат рассмотрения спора, объем оказанной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, категорию спора, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь представленными в материалы дела документами, подтверждающими оплату юридических услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб. Одновременно суд признал обоснованными и подлежащими возмещению расходы на оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 1 600, 00 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам, сложности дела, объему защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, на какую стоимость услуги выполнены.

Сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истцов, в пользу которых вынесен судебный акт.

Нарушений положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Оснований считать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является не соразмерной, не имеется.

Таким образом, проверяя обжалуемое судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2022.