Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-16556/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Скоробогатовой В.В., рассмотрев частную жалобу Комитета имущественных отношений на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 г. о возвращении искового заявления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Соломахиной А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л:

Истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соломахиной А.В, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 09 марта 2016 г. по 04 июня 2021 г. в размере 507 785, 03 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04 июня 2021 г. в размере 88 535, 57 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05 июня 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. исковое заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 18 февраля 2022 г.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 г. исковое заявление возвращено Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В частной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 г, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит отменить определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 г, считая его не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указаны наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина), в то время как исковое заявление поданы представителем по доверенности Мельниковой М.А.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения. Доводы представителя истца, приведенные в заявлении, поступившем в суд 21 февраля 2022 г, о том, что исковое заявление подписано не представителем - гражданином, а уполномоченным должностным лицом, в связи с чем представление идентификатора гражданина не требуется, суд отклонил как основанные на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина).

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Петербурга от 16 февраля 2015 года N 98, является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.59 Положения установлено, что Комитет обеспечивает в пределах компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчик третьего лица.

В соответствии с пунктом 5.7.3 Положения председатель Комитета распределяет должностные обязанности между заместителями председателя Комитета.

Так, в частности, заместитель председателя Мельникова М.А. наделена полномочиями подписания исковых заявлений от имени Комитета, что подтверждается представленной доверенностью, выданной от Комитета на основании пункта 5.7.7 Положения.

Таким образом, исковое заявление подписано не представителем - гражданином, а уполномоченным должностным лицом исполнительного органа государственной власти, государственным гражданским служащим Санкт-Петербурга - заместителем председателя Комитета Мельниковой М.А, что судом первой инстанции необоснованно не учтено.

В данной связи вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения и последующего возврата искового заявления сделан без учета вышеприведенных требований закона.

Учитывая данные нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 г. о возвращении искового заявления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.

Судья Г.А. Черкасова