Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2022 г. по делу N 33-5037/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Козловой Н.И, Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2022 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Колледж отраслевых технологий "Краснодеревец" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Вахромеевой А. В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Колледж отраслевых технологий "Краснодеревец" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, выслушав объяснения истца Вахромеевой А.В, представителя истца - Матиевской О.В, представителя ответчика - Баженова Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахромеева А.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Колледж отраслевых технологий "Краснодеревец" (далее - СПб ГБПОУ "Колледж отраслевых технологий "Краснодеревец"), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным Приказ директора Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Колледж отраслевых технологий "Краснодеревец" от "дата" N... /ок "О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора", взыскать компенсацию морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при наложении названного взыскания ответчиком была нарушена процедура, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: работодателем у работника не были затребованы письменные объяснения. Был нарушен принцип соразмерности (достаточно весомое дисциплинарное взыскание применено без учета тяжести наступивших фактических его последствий).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иск Вахромеевой А.В. удовлетворен.

Признан незаконным Приказ от "дата" N... /ок директора Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Колледж отраслевых технологий "Краснодеревец" о наложении на Вахромееву А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В пользу Вахромеевой А.В. с Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Колледж отраслевых технологий "Краснодеревец" взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей 64 копейки.

В доход государства с Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Колледж отраслевых технологий "Краснодеревец" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Истец Вахромеева А.В. и ее представитель Матиевская О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика - Баженов Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Вахромеева А.В. на основании Приказа N... -к от "дата" была принята на работу к ответчику на должность преподавателя, и в которой работает по настоящее время.

Согласно служебной записке заведующей учебной частью Харитоновой П.Г. от "дата" на имя директора СПб ГБПОУ "Колледж отраслевых технологий "Краснодеревец" Джгамадзе З.Ш, "дата" в группе 201 на 14 минуте от начала 4 урока у кабинета 305 в коридоре находилось 5 человек. Преподаватель Вахромеева А.И. не допустила до урока обучающихся Асафова И.В, Бухарина А.В, Королева А.В. по причине опоздания. В это же время по причине плохого поведения с урока обществознания был удален обучающийся Бурдачев Д.С. В процессе выяснения ситуации, вследствие которой в коридоре во время урока находились обучающиеся 201 группы, кабинет покинул и Афанасьев И.В. - староста группы 201. Афанасьев И.В, являясь старостой группы 201 обсуждал по телефону с классным руководителем Севастьяновой А.В. причины отсутствия обучающихся Асафова И.В, Бухарина А.В, Королева А.В. В сложившуюся в коридоре и на уроке ситуацию вынуждены были вмешаться заведующий учебной частью Харитонова П.Г. и заведующий ООО Кузнецова С.А. В результате разбирательств, было упущено время урока, указанные выше обучающиеся не получили необходимого объема знаний по изучаемой учебной дисциплине (л.д. 14 т.1).

Как следует из объяснительной студентов Асафова И.В, Королева А.В. Бухарина А.В. на имя директора СПб ГБПОУ "Колледж отраслевых технологий "Краснодеревец" Джгамадзе З.Ш. от "дата", они опоздали на 14 минут на 4 урок обществознания по причине задержки их у заместителя директора по ВР по вопросу конференции в ZOOM, на урок преподаватель обществознания Вахрамеева А.В. их не допустила (л.д. 15 т. 1).

Из объяснительной студента Бурдачева Д.С. на имя заведующего учебной части Харитоновой П.Г. от "дата" следует, что его выгнали с урока из-за поворота к одногруппнику (л.д. 16 т. 1).

Согласно служебной записке Севастьяновой А.В. на имя заведующей учебной частью СПб ГБПОУ "Колледж отраслевых технологий "Краснодеревец" Харитоновой П.Г, "дата" занимаясь методической работой дома, написала старосте группы Афанасьеву И. с целью контроля количества обучающихся и отсутствующих. Афанасьев И. сообщил, что на 4 уроке по расписанию в числе болеющих есть еще обучающиеся, которые должны были защищать проект по английскому языку. На ее звонки мастер и обучающиеся Асафов И.В. и Королев А.В. не ответили, в связи с чем она позвонила старосте, который сообщил, что они опоздали на урок, их не пустили, они стояли в коридоре, потом завуч их отвела к себе (л.д. 17 т. 1).

Из служебной записки Вахромеевой А.В. на имя директора СПб ГБПОУ "Колледж отраслевых технологий "Краснодеревец" Джгамадзе З.Ш, датированной "дата" следует, что "дата" на 4 уроке (каб. N...) в группе 201 на начало урока присутствовало 12 человек (из 22-х обучающихся на начало дня). В течение 10 минут от начала урока ею были допущены к занятию еще 5 обучающихся, которые объяснили причины своего опоздания (искали кабинет, в котором будут проходить занятия или ходили в туалет в гипермаркет "Карусель"). После 13 минут от начала урока на занятия пришли еще 3 обучающихся, которые объяснили причину своего опоздания тем, что их задержала завуч. С целью подтверждения указанных причин, а также с целью выяснения точного количества обучающихся в группе в данный учебный день Вахромеева А.В. попросила обучающихся найти и привести на урок мастера п/о гр. 201. Все опоздавшие на 4 урок (8 обучающихся) прежде чем зайти в кабинет N... проходили мимо кабинета N.., в котором была открыта дверь и заместитель учебной части Харитонова П.Г. и Кузнецова С.А. видели их "хождение по коридорам", но предприняли попытку стабилизировать учебный процесс в группе N... только после действий Вахромеевой А.В. Двое обучающихся вообще не явились на уроки 4-6, но присутствовали на 7 уроке (л.д. 18 т. 1).

Из объяснений преподавателя Вахромеевой А.В, данных в суде первой инстанции следует, что трое из названных учащихся прибыли на указанное занятие с существенным опозданием, вследствие чего преподаватель для водворения дисциплины (с учетом того, что перед этим также имелись опоздавшие) и в соответствии с внутренними правилами колледжа потребовала всех троих пригласить мастера своей учебной группы, с которым прибыть на занятия; независимо от описанных событий четвертый воспитанник удалился по разрешению и предложению преподавателя о приведении "себя в порядок", поскольку его поведение во время учебного процесса было такому процессу неадекватно (не слушал материал, играл на смартфоне в видеоигру, обращался к другим воспитанникам не в связи с текущим учебным процессом и т. п.), что объективно препятствовало течению и развитию этого процесса. Восстановить порядок (течение и развитие учебного процесса) удалось только после вмешательства заведующего учебной частью колледжа, которым действия преподавателя были расценены как грубое нарушение Федерального закона от "дата" N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также прав и законных интересов обучающихся учебной группы N...

Приказом от "дата" N... /ок к Вахромеевой А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за превышение своих полномочий и применении мер наказания, не соответствующих Уставу колледжа, и за нарушение пунктов 2.10 и 4.2 должностной инструкции преподавателя, утвержденной приказом от "дата" N... и пунктов 4.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от "дата" N... на основании служебной записки заведующей учебной частью Харитоновой П.Г. от "дата", объяснительной записки обучающихся Асафова И.В, Бухарина А.В, Королева А.А. от "дата", объяснительной записки обучающегося Бурдачева Д.С. от "дата", служебной записки преподавателя Севастьяновой А.В. от "дата", служебной записки преподавателя Вахромеевой А.В. от "дата". С данным приказом истец ознакомлена под расписку (см. л.д. 13) без указания даты ознакомления.

Из указанного Приказа от "дата" N... /ок следует, что "дата" преподаватель Вахромеева А.В. не допустила до урока обучающихся группы N... Асафова И.В, Бухарина А.В, Королева А.А. и удалила с урока Бурдачева Д.С, лишив обучающихся возможности получения необходимого объема знаний по предмету, тем самым нарушив Федеральный закон от "дата" N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно Акту N... -ОБ/756/2 от "дата" Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге на основании Распоряжения от "дата" N... -ОБ/756/1 проведена внеплановая документарная проверка в отношении СПб ГБПОУ "Колледж отраслевых технологий "Краснодеревец", по результатам которой были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ФЗ от "дата" N 197-ФЗ работодателем ГБ ПОУ "Колледж отраслевых технологий "Краснодеревец" была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, а именно: до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение (л.д. 205-206 т.1).

В соответствии с пунктом 2.10 Должностной инструкции преподавателя, утвержденной Приказом директора СПб ГБПОУ "Колледж отраслевых технологий "Краснодеревец" от "дата" N.., преподаватель устанавливает педагогически-целесообразные отношения с обучающимися, соблюдая их права и свободы, поддерживает учебную дисциплину, не нарушая режим учебных занятий, направляя учебную деятельность на максимальную сохранность контингента обучающихся, обеспечивает посещаемость занятий, уважая их человеческое достоинство, честь и репутацию.

Согласно пункту 4.2 Должностной инструкции, преподаватель несет дисциплинарную, материальную, административную и уголовную ответственность за качественную подготовку обучающихся, полную реализацию рабочих программ учебных дисциплин (модулей), учебно-методических комплексов (УМК), методических разработок и других материалов, обеспечивающих воспитание и качество подготовки обучающихся в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса.

Как следует из пункта 4.6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников СПб ГБПОУ "Колледж отраслевых технологий "Краснодеревец", утвержденных Приказом от "дата" N.., педагогическим и другим работникам Образовательного учреждения запрещается: удалять или отпускать с занятий обучающихся без разрешения администрации Образовательного учреждения; изменять продолжительность занятия и перерывов по своему усмотрению; вносить и хранить в здании Образовательного учреждения взрывоопасные вещества, наркотические средства, спиртные напитки; курить, принимать наркотические средства, распивать спиртные напитки в здании и на территории Образовательного учреждения; отвлекать педагогических работников в учебное время от их непосредственной работы для выполнения разного рода мероприятий и поручения; созывать в рабочее время собрания, заседания, проводить совещания, отвлекающие работника от выполнения своих должностных обязанностей, срывающих образовательный процесс; допускать на занятия посторонних лиц без разрешения администрации Образовательного учреждения; входить в аудиторию (кабинет, учебно-производственную мастерскую) после начала урока (за исключением руководителя Образовательного учреждения, и его заместителей, с соблюдением вежливого, корректного отношения к педагогическим работникам и обучающимся); применять методы физического и психологического насилия по отношению к коллегам и обучающимся; делать педагогическим работникам замечания по поводу их работы во время проведения занятий и (или) в присутствии обучающихся.

В предыдущей редакции пунктом 4.6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников СПб ГБПОУ "Колледж отраслевых технологий "Краснодеревец" предусмотрено, что в течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 30 минут.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку доказательств вручения работодателем до применения дисциплинарного взыскания требования работнику о предоставлении письменного объяснения не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении работодателем, предусмотренной положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры применения дисциплинарного взыскания, ввиду следующего.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частью 3 и частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами при проверке соблюдения работодателем положений части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими доказыванию стороной ответчика, являются: факт истребования от работника письменных объяснений; факт предоставления работнику необходимого срока для предоставления объяснений, при этом такой срок следует исчислять не с момента направления работодателя запроса о необходимости предоставления объяснений, а со дня получения работником такого требования либо отказа от получения такого требования; факт документального подтверждения отказа работника от дачи объяснений, то есть, составления акта, предусмотренного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, каких-либо доказательств истребования работодателем у истца письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, либо документов, свидетельствующих об отказе истца от предоставления данных объяснений, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Имеющаяся в материалах дела служебная записка истца от "дата", на которую ссылается ответчик, не является объяснением по факту привлечения к дисциплинарной ответственности истца, так как последняя пояснила, что данную служебную записку относительно событий, произошедшей на ее уроке "дата"2 года ей предложила написать заведующая учебной частью Харитоновой П.Г. без объяснения причин (л.д. 18 т.1). Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации письменные объяснения работника по факту привлечения к дисциплинарной ответственности истца не затребованы, а, следовательно, ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарных взысканий.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание объяснения истца, исходил из того, что рассматриваемые действия преподавателя не следует квалифицировать как применение мер наказания, в то же время эти действия не были предусмотрены конкретным планом учебного занятия и были вызваны непредсказуемо сложившимися обстоятельствами, поэтому их (действия) надлежит квалифицировать как меру воздействия, то есть активную (формирующую и направляющую) позитивную директиву, направленную на наведение порядка в спонтанно расстроенном учебном процессе.

Также суд первой инстанции отметил, что исходя из диспозиции статьи 47 (пункт 2 части 3 в его нормативно-правовом единстве с частью 4) Федерального закона от "дата" N 273-ФЗ, преподаватель имеет право принимать любые меры воздействия прямо не запрещенные законом, подзаконными и локальными актами, а также общепринятыми нормами морали и нравственности.

Суд правомерно не согласился с доводами ответчика о том, действия по удалению учащихся (равно приравненному к нему недопуску (троих опоздавших) с урока квалифицированы незаконными, что прямо запрещено статьей 51 Федерального закона от "дата" N 273-ФЗ и указными в этом приказе локальными актами, а также что повлекло ущемление права этих учащихся на полноценное образование по принятой в колледже программе равно создало реальную угрозу их жизни и здоровью при нахождении без надзора вне классной комнаты во время урока.

При этом, суд первой инстанции, отклоняя довод истца о том, что описываемые действия преподавателя нельзя квалифицировать как удаление воспитанников с урока и недопуск на него, поскольку эти действия были направлены на приглашение мастера учебной группы, то есть на создание условий для "приведения себя в порядок" воспитанником, как несоответствующие действительности, согласился с доводом ответчика о том, что по существу преподаватель не допустил троих воспитанников на урок, а одного удалил из этого урока временно (до тех пор, пока не произойдет смена модели его поведения на более адекватную обстановке учебного процесса (урока).

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что статья 51 Федерального закона от "дата" N 273-ФЗ, равно как и другие нормы не предусматривают прямого запрета на действия по удалению (недопуску) учащегося из непосредственного учебного процесса.

Устав колледжа, на который имеется ссылка в приказе от "дата" N... /ок (раздел 2 л.д. 24 - 27) содержит общие нормы по организации образовательного процесса и прямо рассматриваемые действия не запрещает.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что пункты 2.10, 4.2 Должностной инструкции преподавателя, утвержденной Приказом от "дата" N.., также не запрещают рассматриваемые "удаление/недопуск", наряду с чем предписывают преподавателю обеспечивать качественную подготовку обучающихся, поддерживать учебную дисциплину, направлять учебную деятельность на максимальную сохранность контингента обучающихся, обеспечивать посещаемость занятий, уважая их (вероятно, обучающихся) человеческое достоинство, честь и репутацию. Данные нормы имеют несколько абстрактный характер, применительно к конкретным обстоятельствам дела, что не позволяет считать их применимыми в рамках настоящего дела.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что исходя из объяснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, рассматриваемые в деле обстоятельства до определенной степени отвечают диспозиции пунктов 4.3, 4.7 должностной инструкции преподавателя, утвержденной Приказом от "дата" N.., между тем ссылки на данные пункты оспариваемый Приказ не содержит.

Анализируя пункт 4.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от "дата" N.., в редакции представленной стороною истца (л.д. 65), суд первой инстанции указал на то, что положения данного пункта не затрагивают непосредственно вопросы организации учебно-образовательного процесса в колледже.

Из объяснений стороны ответчика, данных в суде первой инстанции следует, что данная редакция к моменту издания оспариваемого приказа была изменена и пункт 4.6 в новой (действующей) редакции как раз содержит прямой запрет на удаление с занятий обучающихся, однако на обособленном открытом информационном источнике (сайте в информационно-коммуникационной сети "Интернет") колледжа в актуальный для настоящего дела период сохранялась старая редакция, которой, согласно объяснениям истца, она руководствовалась.

Согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, она не знакома с новой редакцией рассматриваемого документа, его содержание в установленном порядке под роспись до преподавателя доведено не было, указав также на то, что в старой редакции аналогичной нормы не содержится.

При этом, суд верно отметил в решении, что работник является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу, в связи с чем признал заслуживающими внимания доводы истца о недоведении новой редакции в установленном порядке под подпись до преподавателя, приняв во внимание отсутствие аналогичной нормы в старой редакции документа.

Доказательств того, что истец был ознакомлен с новой редакцией Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, материалы дела не содержат.

С учетом выявленных в деле сомнений и противоречий применительно к пункту 4.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от "дата" N.., суд правомерно исходил из того, что ни федеральный закон, ни рассмотренные выше локальные нормативные акты, на которые имеются ссылки в оспариваемом Приказе о возложении на работника дисциплинарного взыскания, ни общепринятые нормы морали и нравственности (этики) не содержат прямого запрета на удаление учащегося из коллективного учебного занятия при наличии достаточных оснований (например, если поведение конкретного учащегося объективно препятствует нормальному ходу и развитию учебного процесса), в связи с чем обоснованно критически оценил доводы ответчика как об отсутствии достаточных оснований для такого удаления и возникающем при этом ущемлении права удаленного обучающегося на качественное образование, так и о возникновении реальной угрозы жизни и здоровью воспитанника в результате удаления из классной аудитории, поскольку общая обязанность обеспечения безопасности воспитанников возлагается на колледж.

Данные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, также свидетельствуют о незаконности оспариваемого в рамках настоящего гражданского дела Приказа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей об обсуждении данного пункта на общем собрании коллектива, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку показания свидетелей были оценены судом наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в обжалуемом решении.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание листы ознакомления с Правилами внутреннего распорядка учреждения (действующая редакция) с подписью истца, поскольку материалы дела содержат лист ознакомления с подписью истца только с выпиской из Правил внутреннего трудового распорядка (раздел 6 "Рабочее время") (л.д. 219 т.1).

Также суд первой инстанции отметил, что содержащаяся формулировка в новой редакции пункта 4.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от "дата" N.., запрещающей удалять и отпускать обучающихся с занятий без разрешения администрации колледжа, учитывая отсутствие конкретных процедурных норм получения такого разрешения, существенно осложняет применение данной нормы так же и к рассматриваемому случаю.

Оценивая представленные сторонами доказательства в отношении оспариваемого Приказа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаконности, указав, в том числе, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом каких-либо установленных для нее запретов, и кроме того, примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, с учетом конкретных причин к нему приведших, доказательства наличия тех или иных последствий в настоящее дело не представлены, принимая во внимание предшествующий этому событию длительный период безупречного и добросовестного исполнения своих обязанностей работником.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, в связи с незаконным возложением дисциплинарного взыскания, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Доводов о несогласии с размером взысканной суммы компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению ответчику копии рассматриваемого искового заявления в размере 195 рублей 64 копейки.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 600 рублей в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2022.