Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-7243/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р, судей

Ильинской Л.В, Петухова Д.В, при секретаре

Львовой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе ПАО АКБ "Авангард" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по иску ПАО АКБ "Авангард" к Борисевичу Г. Б. о взыскании задолженности по договору банковского счета, процентов, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя истца ПАО АКБ "Авангард" - Смирновой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика - Борисевич Г.Б, возражавшего против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Авангард" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Борисевичу Г.Б, с учетом уточненных требований в котором просило взыскать: задолженность по кредитной карте за период с "дата" по "дата" на "дата" в размере 240952 рублей 39 копеек, из которых задолженность по кредиту 70849 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом 77331 рубль 65 копеек, штраф за невнесение минимального платежа 92770 рублей 86 копеек; расходы по оплате государственной пошлины 5609 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заёмщик обязался возвратить полученные по кредиту денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, ответчик начал допускать просрочку платежей, в связи с чем, банк обратился в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска ПАО АКБ "Авангард" отказано.

Не согласившись с данным решением, ПАО АКБ "Авангард" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "Авангард", суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было заключено два различных кредитных договора с привязкой к одному карточному счету N.., а именно договор от "дата" и договор от "дата". Суд пришел к выводу, что срок кредитования по договору от "дата" истекал в августе 2014 года, и, поскольку ответчиком в ходе разбирательства дела было заявлено о применении исковой давности, отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по указанному договору, указав на то, что с исковым заявлением истец обратился в суд лишь в октябре 2020 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору от "дата" суд указал, что задолженности по данному договору у ответчика не имеется. Кроме того суд пришел к выводу о недобросовестном поведении истца и критически оценил расчет кредитной задолженности, указав при этом, что представленный ответчиком в материалы дела расчет переплаты, арифметических ошибок не имеет, согласуется с представленными в материалы дела документами.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Борисевич Г.Б. заключен договор банковского счета (смешанный кредитный договор), неотъемлемыми частями которого являются: заявление Борисевич Г.Б. на получение банковской кредитной карты от "дата" (л.д. 24, 25); заявление Борисевич Г.Б. на получение банковской кредитной карты от "дата" (л.д. 26-27); индивидуальные условия (л.д. 32-35); тарифы по обслуживанию кредитных банковских карт (л.д. 36-39); условия выпуска кредитной банковской карты (л.д. 40-47 Том 1).

На основании данного договора и заявления Борисевич Г.Б. на получение банковской кредитной карты от "дата", ответчику был открыт банковский счет N.., выдана кредитная карта N... N.., сроком действия до 08.2014, с установленным лимитом кредитования в размере 100000 рублей.

Указанная банковская карта с "ПИН-кодом" была получена ответчиком в день заключения Договора, что подтверждается распиской - отчетом о получении кредитной карты Борисевич Г.Б. (л.д. 30 том 1).

В соответствии с условиями выпуска кредитной банковской карты, банк обязался открыть на имя ответчика картсчет в день заключения Договора в валюте указанной в заявлении (п.п. 2.2.1, 2.2.2 Условий).

В силу п. 2.2.3 Условий, к одному картсчету могут быть выпущены несколько карт. Выпуск и выдача карты к открытому ранее картсчету осуществляется в рамках заключенного договора и не является заключением нового договора (л.д. 40, 173 том 1).

Согласно п. 6.3 Условий, сумма платежа, списанная банком с картсчета в погашение текущей задолженности по договору недостаточная для полного погашения текущей суммы задолженности на момент списания направляется на погашение в следующей очередности: в первую очередь по уплате процентов по овердрафтам, во вторую очередь по уплате комиссий и штрафов, в третью очередь по уплате сумм задолженности по овердрафтам, начиная с более ранних по сроку предоставления.

В соответствии с п. 6.4 Условий клиент обязан ежемесячно в сроки указанном в настоящем пункте вносить на картсчет сумму не менее суммы минимального платежа. За каждое невнесение минимального платежа клиент обязан уплатить банку штраф в соответствии с тарифами (п. 6.6).

В силу п. 6.8 Условий, в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан внести на картсчет текущую сумму задолженности в срок (если от банка не поступило иного указания) не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцем в котором было допущено последнее невнесение минимального платежа.

Согласно п. 6.10 Условий, клиент обязан самостоятельно отслеживать текущую сумму задолженности, сумму минимального платежа.

В пункте 6.11 установлено условие банка об обязанности заемщика погасить сумму задолженности на дату погашения в течении 30 календарных дней со дня прекращения действия всех карт, выпущенных в рамках одного договора(л.д. 42).

Согласно п. 8.5 Условий Договор расторгается (прекращается) в части обязательств по картсчету: по заявлению клиента, банком (по требованию банка). Картсчет не подлежит закрытию, а договор не считается расторгнутым в части обязательств по картсчету в случаях установленных законодательством.

В случае получения заявления клиента о расторжении договора или закрытие счета, либо по требованию банка договор считается измененным в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, при этом обязанность банка по предоставлению овердрафта прекращается, клиент обязан возвратить банку все карты, в течение 30 календарных дней с момента направления в банк заявления, погасить текущую сумму задолженности в полном объеме, уплатить проценты по овердрафтам, все штрафы и иные суммы, подлежащие уплате.

В заявлении Борисевич Г.Б. на выдачу банковской карты имеется отметка о том, что он ознакомлен с Условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" и Тарифами по обслуживанию личных банковских карт, что подтверждается его личной подписью на заявлении (л.д. 25).

В связи с окончанием в августе 2014 года срока действия банковской карты N... N.., Борисевич Г.Б. "дата" обратился в банк с заявлением на получение кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", с Условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" и Тарифами по обслуживанию личных банковских карт ознакомлен, что подтверждается его личной подписью на заявлении (л.д. 26-27), "дата" ответчику выдана новая взамен старой банковская кредитная карта N... N.., сроком действия до 08/17, с установленным кредитным лимитом в размере 130000 рублей, карта также привязана к банковскому счету N.., банковская карта с "ПИН-кодом" была получена ответчиком "дата", что подтверждается распиской - отчетом о получении кредитной карты Борисевич Г.Б. (л.д. 31 том 1).

Из выписки проведения по карточному счету N... усматривается, что ответчик в период с "дата" по "дата" пользовался денежными средствами, снимал в банкомате денежные суммы, оплачивал товары в счет денежных средств, находящихся на кредитной карте N... N... и карте N...

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что между сторонами был заключен один кредитный договор, при этом факт получения ответчиком в 2014 году новой банковской карты взамен ранее выданной, не свидетельствует о заключении нового кредитного договора. Сама по себе кредитная банковская карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании п. 17 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам, 100% от суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

В нарушение п. 6.4 условий, ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца "дата", "дата", "дата", что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось.

Как следует из выписки по счету N.., на дату "дата" сумма задолженности составляет 70 849 рублей 88 копеек (л.д. 68 том 2). Последнее поступление денежных средств в счет погашения задолженности произведено ответчиком "дата".

Из изложенного следует, что в соответствии с п. 6.6 условий, с "дата" ответчик обязан выплатить истцу досрочно сумму задолженности по текущему счету в размере основного долга 70 849 рублей 88 копеек.

Тарифами по обслуживанию кредитных банковских карт предусмотрено, что за пользование кредитом клиент обязан уплачивать банку проценты, где 15% для 1-3 месяца непрерывной задолженности, 18% для 4 месяца непрерывной задолженности, 21% для 5 месяца, в соответствии с тарифами от "дата" с 6 месяца непрерывной задолженности ставка для начисления процентов составляет 30%, согласно уточненному расчету задолженность по начисленным но неоплаченным процентам составила 77 331 рубль 65 копеек (л.д. 67 том 2).

В соответствии с п. 18 Тарифов и 6.6 условий за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1, 5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж. Согласно представленному расчету сумма штрафа составила 92 770 рублей 86 копеек.

Ответчиком (заемщиком) нарушены обязательства по внесению минимальных платежей три раза подряд, в связи с чем, истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа в июне 2018 года.

Мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга судебный приказ от "дата" о взыскании с Борисевича Г.Б. в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженности по договору банковского счета N... в размере 89341, 91 рублей руб, расходов по оплате госпошлины в размере 1440, 13 рублей отменен на основании возражений Борисевича Г.Б. определением мирового судьи от "дата" (л.д. 7-10 том 2)

Судебная коллегия считает, что поскольку в данном случае со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями кредитного договора, имеются основания к взысканию суммы основного долга, процентов за пользование и пени.

Доказательства погашения задолженности по кредитному договору ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред, действовавшей до "дата"), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору начала образовываться с ноября 2017 года, при этом исковое заявление подано в суд "дата", то срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Расчет истца судебной коллегией проверен, соответствует Условиям выпуска личной кредитной банковской карты и Тарифам по обслуживанию личных кредитных банковских карт, являющихся необъемлемой частью договора, представляется правильным, составлен с учетом всех поступивших от ответчика платежей, в связи с чем с Борисевича Г.Б. надлежит взыскать в пользу ПАО АКБ NАвангард" задолженность по кредиту в размере 70849 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 77331 рубль 65 копеек, а всего в сумме 148181, 53 рубль.

Также взысканию подлежит неустойка (штраф) за невнесение минимального платежа, определенная истцом в сумме 92770, 86 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от "дата" N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчиком не заявлено суду о снижении неустойки (штрафа за невнесение минимального платежа), однако с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ, обстоятельств того, что ответчик не является предпринимателем, судебная коллегия полагает необходимым установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценив конкретные обстоятельства, установленные по делу, принимая во внимание соотношение суммы основного долга и процентов с размером начисленной неустойки (штрафа), согласование сторонами размера штрафа при заключении договора (в размере 1, 5% от текущей суммы задолженности), исходя из периода допущенного ответчиком нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 92770, 86 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, является завышенным и подлежит уменьшению до 45000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на материальном положении ответчика.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установилфакт несения истцом расходов в размере 5 000 рублей, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а именно, договором об оказании юридических услуг от "дата", платежным поручением N... от "дата" (л.д.18-23 том 1), с учетом характера спора, объема выполненной работы, степени участия представителей в разрешении спора, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Борисевича Г.Б. в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины (л.д. 7 том 1)в размере 4 921 рублей 99 копеек.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО АКБ "Авангард" удовлетворить частично.

Взыскать с Борисевича Г. Б. в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженность по кредиту в размере 193231 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 921 рублей 99 копеек.

В остальной части исковых требований ПАО АКБ "Авангард" отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2022