Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 16-2024/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Смирнова Вадима Александровича на вступившие в законную силу определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 11 января 2022 года, решение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2021 года и постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, от 15 июня 2021 года, вынесенные в отношении Смирнова Вадима Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 24 марта 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушених прекращено производство по делу об администртивном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 вышеназванного Кодеса, в отношении Смирнова Вадима Александровича.

Решением судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2021 года постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 24 марта 2021 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, от 15 июня 2021 года Смирнов Вадим Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде адмиистративного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Определением судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 11 января 2022 года Смирнову Вадиму Александровичу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, от 15 июня 2021 года.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Смирнов В.А. просит отменить определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 11 января 2022 года, решение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2021 года и постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, от 15 июня 2021 года, в связи с нарушением права на защиту и порядка привлечения к администартвиной отвественности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от 15 июня 2021 года была направлена Смирнову В.А. в тот же день посредством почтового отправления по его месту жительства.

Почтовое отправление с обжалуемым постановлением было возвращено мировому судье 30 июня 2021 года по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, последним днем для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 15 июня 2021 года было 12 июля 2021 г.

Согласно материалам дела жалоба на постановление мирового судьи подана Смирновым В.А. 8 ноября 2021 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи причины его пропуска Смирнов В.А. мотивировал нахождением в команировке в момент поступления почтового отправления и фактическим получением копии постановления лишь 28 октября 2021 года.

Данные доводы судьей городского суда обоснованно не признаны в качестве основания для восстановления срока обжалования, исходя из осведомленности Смирнова В.А. о дате рассмотрения дела, а также недоказанности отсутствия возможности получения обжауемого постановления в связи с занятостью по работе.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N465-О-О, от 21.06.2011 N749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи Кемского городского суда Республики Карелия, изложенными в определении от 11 января 2022 года не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2020 года в 16 часов 00 минут возле дома N 11 по ул.Кирова г.Кемь Республики Карелия Смирнов В.А. управлял транспортным средством Опель Зафира государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. В действиях Смирнова В.А. состав уголовно-наказуемого деяния отсутствует.

Мировой судья судебного участка Кемского района Республики Карелия при рассмотрении дела 24 марта 2021 года пришел к выводу о несоблюдении предусмотренного законом порядка проведения медицинского освидетельствования Смирнова В.А. на состояние опьянения ввиду использования при исследовании выдыхаемого воздуха средства измерения, срок свидетельства о поверке которого истек, признал представленные доказательства недопустимыми и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, судья Кемского городского суда Республики Карелия в решении от 12 мая 2021 года указал на невыполнение мировым судьей требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонней, полной и объективной оценке доказательств, что выразилось в неисследованности Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельстовании, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ (приложение N 3 к указанному Порядку).

Указанные выводы решения судьи городского суда от 12 мая 2021 года подтверждаются материалами дела и послужили основанием для отмены постановления мирового судьи от 24 марта 2021 года и направления дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 11 января 2022 года и решение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2021 года подлежат оставлению без изменения.

В ходе нового рассмотрения дела 15 июня 2021 года мировой судья судебного участка Лоухского района Республики Карелия, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, пришел к выводу о недопустимости полученных в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения Смирнова В.А. результатов исследования с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100, заводской номер 905001, поскольку срок поверки такового на момент исследования истек.

Вместе с тем, мировой судья посчитал соответствующим требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" дальнейший порядок освидетельствования Смирнова В.А. в ходе химико-токсикологических исследований билогических объектов, и сделал вывод о допустимости акта медицинского освидетельствованя на состояние опьянения.

Однако, данные выводы не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений "1", обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (пункты 10, 11 Порядка).

Согласно пункту 12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 20 Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" "1".

Приложением N 2 к настоящему приказу предусмотрена форма Акта, согласно которой в пункте 14 Акта указывается время отбора биологического объекта у освидетельствуемого, результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов (название лаборатории, методы исследований, результаты исследований, номер справки о результатах химико-токсикологических исследований), а в пункте 16 - дата и точное время окончания медицинского освидетельствования.

Приложением N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, установлены Правила проведения химико-токсикологических исследованеий при медицинском освидетеьльствовании (далее - Правила).

Согласно пунктам 4 и 6 Правил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

При наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Как следует из постановления мирового судьи от 12 мая 2021 года полученные в ходе медицинского освидетельствованя на состояние опьянения Смирнова В.А. результаты исследования с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100, заводской номер 905001, признаны недопустимыми.

Состояние алкогольного опьянения у Смирнова В.А. установлено по результатам химико-токсикологических исследований ХТЛ ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер", согласно которым при исследовании мочи обнаружен этанол в концентрации 3, 21 г/л, крови - 1, 54 мг/л.

Вместе с тем, соблюдение Правил проведения данных исследований и Порядка оформления акта мировым судьей проверены не были.

Так, в пункте 14 Акта N 237 от 20.12.2020 г. не указано время отбора биологического объекта у освидетельствуемого, результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов (название лаборатории, методы исследований, результаты исследований, номер справки о результатах химико-токсикологических исследований) - не отражены, наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований, не указаны, - в связи с чем вывод заключения об установлении алкогольного опьянения по результатам ХТИ не мотивирован.

Кроме того, согласно пункту 16 акта медицинское освидетельствование врачом окончено 20 декабря 2020 года в 17 часов 04 минуты.

Между тем, как следует из справок о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных в ХТЛ ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер", таковые были проведены 23 декабря 2020 года.

Однако указанные обстоятельства мировым судьей не рассмотрены, допущенные противоречия не устранены.

Кроме того, в нарушение пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований, сведения о наличии оснований для отбора крови Смирнова В.А. в акте не отражены, мировым судьей не проверены, в связи с чем вопрос об обоснованности проведения исследований данного биологического объекта не исследован.

При таких обстоятельствах, вывод постановления мирового судьи о допустимости акта медицинского освидетельствования в части заключения о нахождении Смирнова В.А. в состоянии опьянения по результатам ХТИ не основан на положениях Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, от 15 июня 2021 года, вынесенное в отношении Смирнова Вадима Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 11 января 2022 года и решение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2021 года, вынесенные в отношении Смирнова Вадима Александровича оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, от 15 июня 2021 года, вынесенное в отношении Смирнова Вадима Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова