Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 16-2813/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу защитника Хрулева Дмитрия Евгеньевича - Бочаровой Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от 28 мая 2021 года, определение судьи Советского городского суда Калининградской области от 30 ноября 2021 года и определение судьи Советского городского суда Калининградской области от 22 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Хрулева Дмитрия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от 28 мая 2021 года Хрулев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Определением судьи Советского городского суда Калининградской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства защитника Бочаровой Н.В. о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи отказано.

Определением судьи Советского городского суда Калининградской области от 22 декабря 2021 года жалоба защитника Бочаровой Н.В. на определение судьи Советского городского суда Калининградской области от 30 ноября 2021 года возвращена.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Бочарова Н.В. просит постановление мирового судьи и определения судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вмененного Хрулеву Д.Е. административного правонарушения, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения. Кроме этого, срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи пропущен по уважительной причине.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от 28 мая 2021 года направлена судом Хрулеву Д.Е. по почте и возвращена в суд 17 июня 2021 года по в связи с истечением срока хранения.

Надлежаще оформленная жалоба на постановление мирового судьи подана защитником Бочаровой Н.В. 05 июля 2021 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока уважительные причины срока для подачи жалобы не указаны. Как правильно указано судьей первоначально поданная жалоба защитника Бочаровой Н.В. считается не поданной вследствие отсутствия подписи. Невнимательность и неосмотрительность защитника Бочаровой Н.В, выразившиеся в неподписании первоначально представленной жалобы, не являются уважительными причинами пропуска срока подачи жалобы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (часть 3 статьи 30.9, пункты 2, 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Так, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда (окружного (флотского) военного суда), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вступают в законную силу в день их вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации определение судьи Советского городского суда Калининградской области от 30 ноября 2021 года вступило в законную силу в день его вынесения и подлежало обжалованию в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Таким образом, определением судьи Советского городского суда Калининградской области от 22 декабря 2021 года жалоба защитника Бочаровой Н.В. на определение судьи Советского городского суда Калининградской области от 30 ноября 2021 года правомерно возвращена заявителю без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены или изменения определения судьи Советского городского суда Калининградской области от 30 ноября 2021 года и определения судьи Советского городского суда Калининградской области от 22 декабря 2021 года не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 31 октября 2020 года в 21 час. 15 мин. на ул.Школьной, д.7 в г.Славске Калининградской области Хрулёв Д.Е. управлял транспортным средством марки "Ауди А6", с государственным регистрационным знаком N, имея признаки опьянения. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 01 ноября 2020 года в 00 час 55 мин, он, находясь по адресу Калининградская область, г.Славск, ул.9 января, д.13, отказался выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 31.10.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 31.10.2020; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N, актом медицинского освидетельствования от 31.10.2020 от 31.10.2020 года и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского свидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка N 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка N 933н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови); 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Протоколом от 31 октября 2020 года N Хрулёв Д.Е. направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процессуальные действия производились с участием понятых.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 31.10.2020 N Хрулёв Д.Е. от сдачи биопроб отказался, в связи с чем в пункте 17 данного акта врачом зафиксирован отказ Хрулёва Д.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных данных, опровергающих данные сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для вывода о наличии в действиях Хрулёва Д.Е. состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Административное наказание назначено Хрулёву Д.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Хрулёва Д.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от 28 мая 2021 года, определение судьи Советского городского суда Калининградской области от 30 ноября 2021 года и определение судьи Советского городского суда Калининградской области от 22 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Хрулева Дмитрия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу защитника Хрулева Дмитрия Евгеньевича - Бочаровой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции