Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 16-3009/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Лукашева Андрея Геннадьевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от 26.10.2021 N5-624/2021, состоявшееся в отношении Лукашева Андрея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от 26.10.2021 N5-624/2021 генеральный директор ООО "Агро Плюс" Лукашев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей.

Определением судьи Правдинского районного суда Калининградской области от 14.03.2022, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 26.04.2022 N7А-127/2022, ходатайство Лукашева А.Г. о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Лукашев А.Г. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от 26.10.2021 N5-624/2021, возвращении деда на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение права на защиту, неполное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Прокурор Правдинского района Калининградской области, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Лукашевым А.Г. жалобы, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

На основании части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно частью 1 статьи 107 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что 02.07.2021 по адресу: Калининградская область, г.Правдинск, генеральный директор ООО "данные изъяты" Лукашев А.Г. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущее уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что 07.12.2020 между администрацией МО "Правдинский городской округ" (заказчик) и ООО "Агро плюс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N, предметом которого являлось выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов N23 по ул.Комсомольской, NN56, 58, 60 по ул.Кутузова в г.Правдинске Калининградской области в рамках реализации муниципальной программы "Формирование современной городской среды Правдинского городского округа". Дата окончания работ определена на 30.06.2021 (пункт 2.2 контракта).

В установленный муниципальным контрактом срок работы не выполнены. По информации администрации МО "Правдинский городской округ" стоимость неисполненных обязательств на 02.07.2021 составила 14 701 759 рублей.

Непринятие генеральным директором ООО "Агро Плюс" Лукашевым А.Г. мер по своевременному и в полном объеме исполнению заключенного муниципального контракта повлекло нарушение прав граждан, проживающих в многоквартирных домах N23 по ул.Комсомольской, NN56, 58, 60 по ул.Кутузова в г.Правдинске Калининградской области, на комфортную городскую среду.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, должностное лицо, допустившее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Соглашаясь при заключении муниципального контракта с установленными в нем условиями в части срока производства работ, должностное лицо подрядчика обязано было проанализировать возможные риски, правовые последствия, а также соразмерность объема работ и срока, отведенного для ее выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения государственного контракта.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Деяние Лукашева А.Г, исполнившего ненадлежащим образом свои служебные обязанности, квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного выше Кодекса и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Лукашев А.Г. не принял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что муниципальный контракт от имени ООО "Агро Плюс" подписан генеральным директором ФИО3, замещавшей указанную должность до назначения 09.06.2021 Лукашева А.Г, не исключает выводов о виновности заявителя, поскольку им не приведено доводов о принятии мер по ненадлежащему исполнению обязательств по контракту после вступления в должность генерального директора.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2021 соответствует требованиям статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 названного кодекса. Событие вмененного Лукашеву А.Г. деяния описано в постановлении в соответствии с диспозицией части 7 статьи 7.32 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Постановление вынесено с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного кодекса, созданы необходимые условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Оснований для возвращения постановления вынесшему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного кодекса не имелось.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено 26.10.2021 в отсутствие Лукашева А.Г. при том, что ему не было известно о месте и времени судебного заседания, не ставит под сомнение законность состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное".

Из материалов дела следует, что извещения о месте и времени рассмотрения дела направлены Лукашеву А.Г. заказными письмами с уведомлением о вручении по указанным в материалах дела адресам места его жительства, работы (л.д.79, 81 - 83).

Однако соответствующие почтовые отправления Лукашевым А.Г. не получены, по извещениям отделения почтовой связи о поступлении почтового отправления разряда "судебное" Лукашев А.Г. не явился, в связи с чем они возвращены отправителю за истечением срока хранения.

При этом согласно сведениям, указанным на конвертах, и данным внутрироссийского почтового идентификатора N N, N, N, размещенным на официальном сайте "Почта России" pochta.ru, почтовые отправления прибыли в место вручения - 14.10.2021, 15.10.2021 соответственно и 16.10.2021, 18.10.2021 имели место неудачные попытки вручения.

Таким образом, Лукашев А.Г, будучи осведомленным о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении (давал объяснения помощнику прокурора Правдинского района Калининградской области 19.07.2021 по обстоятельствам нарушения сроков исполнения заключенного муниципального контракта), поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировал, по извещению отделения почтовой связи за получением почтового отправления разряда "судебное" не явился, от его получения уклонился.

Дело рассмотрено мировым судьей 26.10.2021 в отсутствие Лукашева А.Г. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Ходатайство о приостановлении исполнения постановления подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку исходя из норм части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от 26.10.2021 N, состоявшееся в отношении Лукашева Андрея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лукашева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции