Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-3145/2022[77-1524/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Гутеневой Е.Н. и Черных И.Н, при секретаре Лельховой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Голубева Е.В. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 31 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Черных И.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, мнение прокурора Пятеренко С.С. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 17 сентября 2021 года

Голубев Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

1) 31 октября 2003 года Волховским городским судом Ленинградской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области) по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 11 декабря 2012 года;

2) 20 сентября 2018 года мировым судьёй судебного участка N 9 Северодвинского судебного района Архангельской области по п. п. "б, в" ч. 1 ст. 256 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, наказание отбыто 30 декабря 2019 года, осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Полегошко А.Ю, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 31 января 2022 года приговор изменен, - в описательно-мотивировочной части приговора указано о доказанности вины подсудимых в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере;

- при определении вида рецидива Голубеву Е.В. применены положения п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ;

- при применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ исключено указание на п. "г";

- указано о назначении ниже низшего предела без применения ст. 64 УК РФ со ссылкой на ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

- уменьшены взысканные в пользу федерального бюджета с Голубева Е.В. процессуальные издержки с 91 862 рублей до 51 742 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Голубев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Голубев Е.В. выражает несогласие с судебными решениями по делу ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, несправедливостью назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости.

В обоснование указывает на нарушения закона при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий по делу, провокационных действиях на совершение преступления, использование для доказывания муляжа наркотического средства. Обращает внимание, что суд первой инстанции нарушил его права, незаконно в нарушение требований ст. 281 УПК РФ без его согласия огласил показания неявившихся свидетелей - сотрудников полиции Майзерова А.П, Михайлова А.А, Маклакова А.А, Холева А.В, и не отложил судебное заседание при неявке в него остальных свидетелей. В нарушение положений ст. 273 УПК РФ не выяснено его отношение к предъявленному обвинению, не разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в приговоре не отражены его показания, данные на стадии предварительного расследования и не раскрыто содержание показаний свидетелей. В протоколе судебного заседания неверно отражен его ход и результаты, отмечает несовпадение времени проведения судебных заседаний указанного в протоколе на бумажном носителе и его аудиозаписи, ссылается на необоснованное отклонение его замечаний на протокол судебного заседания.

Кроме того, считает неправильным квалификацию его действий по ч.1 ст. 228 УК РФ по признаку незаконного приобретения наркотика, так как сигарету с наркотическим средством он нашел и оставил для себя, то есть не приобретал.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит учесть неудовлетворительное состояние здоровья, наличие хронического заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления в связи с трудной жизненной ситуацией, болезнью мамы, что может служит основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Приморской межрайонной прокуратуры Архангельской области Худяков Ю.А. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений на неё, судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вина осужденного Голубева Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, его действиям судом дана верная юридическая оценка.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям Голубева Е.В. ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, умысел которого на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, а также на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, в судебном заседании установлен. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данным вопросам в приговоре и апелляционном определении убедительно мотивированы, оснований ставить их под сомнение либо считать неверными не имеется.

Изложенные в жалобе доводы осужденного о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела проверке в кассационном порядке не подлежат ввиду того, что в силу ст. 401.1 УПК РФ, с учетом положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 28 января 2014 года "О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка исключительно законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Голубева Е.В, юридическая квалификация действий которого является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного Голубева Е.В, все собранные по делу и изложенные в приговоре доказательства, материалы ОРМ, в том числе и те, на которые в своей жалобе ссылается осужденный, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Об умысле Голубева Е.В. на незаконное распространение наркотических средств объективно свидетельствует факт его работы на интернет-магазин, занимающийся распространением наркотиков, судом обоснованно учтено и то, что Голубев Е.В. был задержан в ходе оперативных мероприятий по прибытию к тайнику для изъятия из него очередной партии наркотического средства для его реализации и его действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, были пресечены на стадии покушения. То обстоятельство, что Голубевым Е.В. был извечен муляж наркотического средства, а его преступная деятельность была после этого пресечена, свидетельствует о выполнении им действий, направленных на распространение наркотиков, и нашло отражение в квалификации его действий как покушения на сбыт наркотических средств.

Результаты проведенных в отношении Голубева Е.В. оперативно-розыскных мероприятий проведены в соответствии с законом, с учетом задач и целей оперативно-розыскной деятельности и представлены следствию в установленном порядке, были надлежащим образом исследованы, легализованы и обоснованно использованы судом для установления значимых по делу обстоятельств.

В действиях сотрудников правоохранительных органов провокации и иных нарушений требований уголовно-процессуального закона не имеется, умысел у осужденного на совершение действий, связанных со сбытом наркотических средств, сформировался независимо от действий сотрудников полиции, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступлений, в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом именно при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий была выявлена причастность Голубева Е.В. к незаконному сбыту наркотических средств, а доказательства, полученные в результате данного оперативно-розыскного мероприятия, - отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (п. 14).

Проведение оперативно-розыскных мероприятий было санкционировано надлежащим образом, действия сотрудников правоохранительных органов не противоречили положениям Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

При этом замена сотрудниками правоохранительных органов изъятого из тайника наркотического средства на морскую соль не освобождает осужденного Голубева Е.В. от уголовной ответственности, поскольку он, действуя в группе лиц по предварительному сговору, преследуя единую преступную цель, совершил действия направленные на незаконный сбыт наркотического средства, однако не смог довести их до конца по независящим от них обстоятельствам - ввиду задержания Голубева Е.В. и изъятия наркотического средства из тайника.

Из материалов уголовного дела видно, что все предметы, признанные в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по данному уголовному делу, были изъяты, осмотрены, являлись предметом исследований, о чем свидетельствуют исследованные судом протоколы следственных действий и выводы экспертов, получили оценку суда в совокупности с иными доказательствами, что опровергает доводы осужденного о допущенных органом предварительного расследования и судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы о виновности Голубева Е.В.

Все представленные суду доказательства, были исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется.

Квалифицирующие признаки совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", в особо крупном размере, с использованием информационных телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") нашли свое подтверждение, поскольку на это указывает совместный и согласованный характер действий соучастников.

Как правильно установлено судом, Голубев Е.В. по предварительной договоренности посредством сети "Интернет" в программе "Telegram" о сбыте наркотических средств с неустановленным лицом, получил от последнего адрес тайника-"закладки" с наркотическим средством в крупном размере, которое намеревался сбыть потребителям наркотических средств. в целях выполнения совместного с неустановленным лицом преступного умысла прибыл к указанному месту, где отыскал по описанию, полученному от соучастника тайник-"закладку", то есть фактически приступил к выполнению объективной стороны преступления. Однако, до конца не смог довести совершения преступления по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из тайника сотрудниками полиции. При этом именно использование сети "Интернет" обеспечило возможность совершения преступления, поскольку неустановленным соучастником Голубеву Е.В. была направлена информация о месте тайника-"закладки" с наркотическим средством.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Голубева Е.В. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Несогласие осужденного Голубева Е.В. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности не влияет.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушением права Голубева Е.В. на защиту не имеется.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Голубева Е.В. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Суд обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании огласил показания свидетелей Майзерова А.П, Михайлова А.А, Маклакова А.А, Холева А.В, равно как и других неявившихся свидетелей, получив согласие всех участников процесса, в том числе осужденных Голубева и Полегошко, их защитников, что подтверждено аудиозаписью протокола судебного заседания, прослушанной судом кассационной инстанции при изучении материалов дела.

Вид и масса наркотического средства, установлены заключениями эксперта и справками об исследовании вещества.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Голубева Е.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, отсутствуют основания для исключения из объема обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконного приобретения наркотического средства, поскольку присвоение найденного наркотического средства является способом приобретения.

В приговоре судом приведены убедительная мотивировка квалификации содеянного Голубевым Е.В, а также отдельных квалифицирующих признаков составов преступлений.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Голубев Е.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В ходе судебного разбирательства Голубеву разъяснялись процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он не был ограничен в праве дать показания в любой момент судебного следствия. Он не возражал против оглашения своих показаний в ходе досудебного производства по делу, полностью подтвердил их и согласился с предъявленным обвинением.

Вопреки доводам жалобы, неявка в судебное заседание свидетелей не является поводом для отложения рассмотрения дела судом, поскольку не препятствует исследованию других доказательств.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и мотивированно отклонены.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений по обоим преступлениям, вид которого по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228 УК РФ верно определен как особо опасный.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Голубеву Е.В. наказания, связанного с изоляцией от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривалось. Вывод суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в приговоре убедительно мотивирован, поводов считать его неверным судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований считать его несправедливым, а так же для его смягчения, не имеется.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного определения, по делу допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе осужденного, касающиеся суровости назначенного наказания, при этом суд апелляционной инстанции, внеся в приговор соответствующие изменения, в части квалификации действий осужденного и срока назначенного наказания оставил приговор в отношении Голубева Е.В. без изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Каких-либо нарушений при оценке доказательств и противоречий в выводах суда апелляционной инстанции, ставящих под сомнение правосудность принятого им решения, не усматривается.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Голубева Е.В. и отмены приговора Приморского районного суда Архангельской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 31 января 2022 года, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Голубева Е.В. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 31 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: