Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-3568/2022[77-1622/2022]

дело N 77-1622/2022

Санкт-Петербург 5 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Никулиной С.Н. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2021 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 15 сентября 2021 года в отношении Борзова В.Г. и Микуленок В.П..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления представителя потерпевшей Никулиной С.Н. адвоката Тимофеева В.Н, поддержавшего доводы жалобы, адвоката Шаплыгина В.К. в интересах осужденного Микуленок В.П. и осужденного Микуленок В.П, адвоката Гурьева К.А. в интересах осужденного Борзова В.Г, прокурора Атласова А.В, полагавших судебные решения оставить без изменения, возражавших против удовлетворения жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2021 года

Борзов В.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, пенсионер, временно зарегистрированный по адресу: "адрес" А, "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. С возложением в период ограничения свободы обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, а также ограничений: без согласия указанного специализированного государственного органа не изменять места жительства и (или) пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (месту пребывания) - "адрес", не покидать в период с 22 часов до 06 часов по местному времени место жительства (место пребывания).

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Микуленок Виктор Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, работающий зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Миколенка В.П. возложены обязанности: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган не менее одного раза в месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба гражданского иска. Постановлено взыскать с Борзова В.Г. и Микуленок В.П. солидарно в пользу НСН компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 15 сентября 2021 года приговор в отношении Борзова В.Г. и Микуленка В.П. в части взыскания с Борзова В.Г. и Микуленка В.П. солидарно в пользу НСН компенсации морального вреда в размере 600000 рублей отменен, гражданский иск потерпевшей НСН о компенсации морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе суда.

Борзов В.Г. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Микуленок В.П. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены 26 ноября 2020 года на территории Тосненского района Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая НСН, оспаривая состоявшиеся судебные решения, указывает на несправедливость назначенного Борзову В.Г. и Микуленок В.П. наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Считает, что при назначении наказания судом первой и апелляционной инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных Борзовым В.Г. и Микуленок В.П. преступлений, тяжкие последствия, наступившие от их действий, а также данные об их личности.

Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства раскаяние в содеянном, поскольку осужденными ей извинений принесено не было, они не пытались каким-либо образом загладить причиненный преступлением вред. Отмечает, что свои соболезнования, а не извинения Микуленок В.П. принес лишь в последнем слове, перед вынесением приговора, указав при этом, что его вина лишь косвенная, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что он не осознал своей вины и не раскаялся в содеянном.

Отмечает, что судами не принято во внимание, что Борзовым В.Г. и Микуленок В.П. грубо нарушены правила дорожного движения, что повлекло тяжкие последствия, ранее осужденные неоднократно привлекались к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, однако должных выводов для себя не сделали.

Выражает также несогласие с решением суда апелляционной инстанции об отмене приговора в части взыскания компенсации морального вреда с осужденных, полагая, что данным решением было улучшено положение осужденных.

Полагает, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в Тосненский городской суд Ленинградской области в ином составе суда.

На кассационную жалобу поступили возражения адвоката Шаплыгина В.К, действующего в интересах осужденного Микуленок В.П, и государственного обвинителя Макеевой А.С, в которых указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд находит обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

Как следует из содержания кассационной жалобы, изложенные в ней доводы направлены на ухудшение положения осужденных Борзова В.Г. и Микуленка В.П.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Вышеуказанных нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении Борзова В.Г. и Микуленка В.П. судом не допущено.

Приговор в отношении Борзова В.Г. и Микуленка В.П. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ в присутствии защитников Борзов В.Г. и Микуленок В.П. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании пояснили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Никулина С.Н. и ее представитель Тимофеев В.Н. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т. 2 л.д. 94).

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Борзова В.Г. и Микуленка В.П. квалифицированы верно.

При назначении наказания Борзову В.Г. и Микуленку В.П. судом учтены в полном объеме характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Смягчающими наказание Борзова В.Г. обстоятельствами признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний. Смягчающими наказание Микуленок В.П. обстоятельствами признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовного закона, дающих основание для применения положений ст. 401.6 УПК РФ при назначении наказания Микуленку В.П. и Борзову В.Г. судом не допущено. Выводы суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяния подсудимых в содеянном основаны на материалах уголовного дела и сомнений не вызывают. Доводы автора жалобы об обратном, как верно указано судом апелляционной инстанции, основаны на ее субъективном восприятии поведения осужденных и о нарушениях уголовного закона при назначении наказания не свидетельствуют.

Последствия, наступившие в результате преступлений, учтены при квалификации действий виновных и в силу положений ч. 2 ст. 6 УК РФ повторному учету при назначении наказания не подлежат.

Назначенное Борзову В.Г. и Микуленку В.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции внес необходимые изменения, подробно мотивировав сделанные выводы в апелляционном постановлении.

Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 15 сентября 2021 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о незаконности приговора в части разрешения гражданского иска основаны на требованиях статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Вопреки доводам жалобы, отмена приговора в части гражданского иска в связи с нарушением судом порядка определения взыскания компенсации морального вреда с осужденных их положение не улучшает. Уголовное дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение, в ходе которого исковые требования потерпевшей будут рассмотрены в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу потерпевшей Никулиной С.Н. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2021 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 15 сентября 2021 года в отношении Борзова В.Г. и Микуленок В.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий