Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-20/2022[88-6084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей: Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-471/2020 по иску Варламова Анатолия Николаевича к Киселевой Галине Александровне о взыскании убытков, судебных расходов по кассационной жалобе Киселевой Галины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Варламов А.Н. обратился в суд с иском к Киселевой Г.А. о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлся собственником автомобиля Ford Focus (хэтчбек), 2005 года выпуска, двигатель N 5G65627, кузов N "данные изъяты", ПТС N "данные изъяты", который он приобрел у ответчика 27 ноября 2007 года. 07 декабря 2007 года истец поставил автомобиль на учет в РЭО ГИБДД Нижегородской области. 10 февраля 2008 года данный автомобиль был продан Токареву Л.А, который также поставил его на учет в ГИБДД.

01 августа 2011 года Токарев Д.А. продал автомобиль Аксенову В.И. и последний вновь поставил его на учет в ГИБДД. 11 ноября 2011 года Аксенов В.И. продал автомобиль Татарову Е.Ю, и он вновь поставил его на учет в ГИБДД.

20 мая 2014 года Татаров Е.Ю. заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с Саушкиной Н.М, однако при постановке его на учет в органах ГИБДД было выявлено изменение идентификационного номер автомобиля. Также было установлено, что данный автомобиль находился в розыске с 09 апреля 2007 года. В связи с этим автомобиль у Саушкиной Н.М. был изъят в рамках уголовного дела и возвращен владельцу. Ввиду возникшей ситуации 26 мая 2014 года между Саушкиной Н.М. и Татаровым Е.Ю. было заключено соглашение, в соответствии с которым Татаров Е.Ю. возвратил Саушкиной Н.М. денежные средства в размере 240 000 руб. за проданный автомобиль.

В дальнейшем Татаров Е.Ю. обратился в суд с иском к Аксенову В.И. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2015 года исковые требования Татарова Е.Ю. к Аксенову В.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков в размере 240000 руб. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2015 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Татарова Е.Ю. удовлетворены частично, договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с Аксенова В.И. в пользу Татарова Е.Ю. взысканы убытки в размере 240000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб.

В свою очередь, Аксенов В.И. обратился в суд с аналогичным иском к Токареву Д.А... Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2017 года договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Токаревым Д.А. и Аксеновым В.И, расторгнут, с Токарева Д.А. в пользу Аксенова В.И. в счет возмещения убытков взыскано 240000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб.

Токарев Д.А. обратился в суд с аналогичным иском к Варламову А.Н. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 ноября 2018 года договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Токаревым Д.А. и Варламовым А.Н, расторгнут, с Варламова А.Н. в пользу Токарева Д.А. взысканы убытки в размере 240000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, предоставляют ему право требовать взыскания убытков с прежнего собственника автомобиля Киселевой Г.А, поскольку он приобрел у нее автомобиль 27 ноября 2007 года, тогда как автомобиль находился в розыске с 09 апреля 2007 года. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 270000 рублей, состоящие, в том числе из взысканной с него в пользу Токарева Д.А. суммы в размере 240000 рублей, расходов на оплату услуг представителя Токарева Д.А. в размере 10000 рублей и на оплату услуг представителя Варламова А.Н. за участие в Ленинском районном суде г. Нижнего Новгорода в размере 20000 руб, а также расходы, на оплату государственной пошлины, в размере 5900 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Варламову А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Варламова А.Н. удовлетворены частично.

С Киселевой Г.А. в пользу Варламова А.Н. взысканы денежные средства в размере 240000 руб, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Киселева Г.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности, необходимости оставления в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Варламов А.Н. являлся собственником автомобиля Ford Focus (хэтчбек), 2005 года выпуска, двигатель N "данные изъяты", кузов N "данные изъяты", 07 декабря 2007 года истец поставил указанный автомобиль на учет в РЭО ГИБДД Нижегородской области.

10 февраля 2008 года истец продал автомобиль Токареву Д.А, который также поставил его на учет в ГИБДД.

01 августа 2011 года Токарев Д.А. продал автомобиль Аксенову В.А, и последний снова поставил его на учет в ГИБДД.

11 ноября 2011 года Аксенов В.А. продал автомобиль Татарову Е.Ю, он вновь поставил его на учет в ГИБДД.

20 мая 2014 года Татаров Е.Ю. заключил договор купли-продажи автомобиля с Саушкиной Н.М, однако при постановке его на учет в органах ГИБДД было выявлено изменение идентификационного номера указанного автомобиля. Также было установлено, что данный автомобиль находится в розыске с 09 апреля 2007 года, в связи с чем, автомобиль у Саушкиной Н.М. был изъят в рамках уголовного дела и возвращен владельцу.

26 мая 2014 года между Саушкиной Н.М. и Татаровым Е.Ю. было заключено соглашение, в соответствии с которым Татаров Е.Ю. возвратил Саушкиной Н.М. денежные средства в размере 240000 рублей за проданный автомобиль.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2015 года исковые требования Татарова Е.Ю. к Аксенову В.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков в размере 240000 рублей были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2015 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Татарова Е.Ю. удовлетворены частично, а именно: договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с Аксенова В.И. в пользу Татарова Е.Ю. взысканы убытки в размере 240000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб.

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2017 года договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Токаревым Д.А. и Аксеновым В.И, расторгнут, с Токарева Д.А. в пользу Аксенова В.И. в счет возмещения убытков взыскано 240000 рублей и 5600 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 ноября 2018 года договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Токаревым Д.А. и Варламовым А.Н, расторгнут, с Варламова А.Н. в пользу Токарева Д.А. взысканы убытки в размере 240000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводам о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обоснование своих требований истец ссылался на наличие убытков, возникших после принятия 08 ноября 2018 года решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 2-3582/2018, при этом пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, исчисляется не с момента осведомления истца о нарушенном праве, а с даты заключения договора купли-продажи - с 27 ноября 2007 года, и данный срок истек 27 ноября 2017 года. Настоящий иск был подан в суд 08 июня 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Основываясь на указанном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, по основаниям пропуска пресекательных сроков исковой давности.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился, указал на то, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что правоотношения между сторонами по делу возникли до 01 сентября 2013 года - вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В указанной связи суд апелляционной инстанции отметил, что десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01 сентября 2013 года и применяться не ранее 01 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), в связи чем оснований для применения пресекательного десятилетнего срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции не имелось. Более того, из содержания искового заявления следует, что о нарушении своего права, то есть о возникновении убытков в связи с куплей-продажей автомобиля, истцу стало известно только в 2018 году, когда Токарев Д.А. предъявил к нему иск в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, при этом решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 ноября 2018 года по делу N 2-3582/2018, которым был расторгнут договор купли- продажи автомобиля между Токаревым Д.А. и истцом, а с истца в пользу Токарева Д.А. были взысканы убытки в размере 240000 руб. и судебные расходы на общую сумму 15600 руб, вступило в законную силу 29 января 2019 года.

Основываясь на выше приведенных данных, а также приняв во внимание на дополнительное доказательство справку начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Нижегородской области об исполнении истцом обязательств по решению Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 ноября 2018 года 17 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции признал установленным наличие у истца права регрессного требования возмещения убытков с ответчика, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 240000 рублей, что соответствует сумме, взысканной с истца в пользу Токарева Д.А. решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 ноября 2018 года по делу N 2-3582/2018.

Удовлетворяя частично заявленные по делу требования, как следствие этого суд апелляционной инстанции признал за истцом право на частичное возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, положенные в обоснование апелляционного определения правомерными, основанными на значимых для разрешения спора обстоятельствах, а сам судебный акт законным, поскольку судом второй инстанции неправильно были применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Из судебного постановления и материалов дела следует, что Киселевой Г.А. было заявлено о пропуске истцом десятилетнего срока исковой давности.

Принимая решение по данному делу со ссылкой на статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной исходил из того, что о нарушении своего права Варламову А.Н. стало известно в 2018 году, когда Токарев Д.А. предъявил к нему иск в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, при этом решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 ноября 2018 года по делу N 2-3582/2018, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля между Токаревым Д.А. и истцом, а с истца в пользу Токарева Д.А. были взысканы убытки в размере 240000 руб. и судебные расходы на общую сумму 15600 руб, вступило в законную силу 29 января 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 7 мая 2013 года N100-ФЗ, указанный Закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года.

В силу части 9 статьи 3 указанного Федерального закона, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, соответственно он не истек до 01 сентября 2013 года, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению правила исчисления сроков исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N100-ФЗ.

Положениями пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Таким образом, пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права. (Соответствующие правовые позиции, применения пресекательного срока исковой давности, закреплены в Определении Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 года N 1-КГ16-6)

При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Основываясь на указанных выше законоположениях, содержащих правила исчисления сроков исковой давности, суду апелляционной инстанции надлежало правильно установить начало его течения и, исходя из этого, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения решения об удовлетворении иска Варламова А.Н.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без обмены судебного акта, и нового разбирательства по делу невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Киселевой Г.А..

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции, необходимо обратить внимание на допущенные нарушения, разрешить спор, основываясь на юридически значимых обстоятельствах, при соблюдении требований норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: