Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-8239/2022[88-9832/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Козловой Е.В, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5710/2021 по иску ПАО КБ "Восточный" к Орехову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Орехова Александра Викторовича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Восточный" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Орехову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований, указав, что 25 августа 2015 г. между Банком и ответчиком был заключен договор кредитования N согласно которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 94 983 руб. 38 коп, а Орехов А.В. обязался возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, в свою очередь, ответчик свои обязательства по внесению платежей не выполняет. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 86 197 руб. 01 коп, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены, с Орехова А.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредиту в размере 86 197 руб. 01 коп, госпошлина в сумме 2 151 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 25 августа 2015 г. между Банком (кредитор) и Ореховым А.В. (заемщик) заключен договор кредитования N, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 95 000 руб. посредством выпуска кредитной карты с названным лимитом, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

По условиям договора процентная ставка за проведение безналичных операций - 29, 9 %; за проведение наличных операций - 20%; за проведение личных операций - 49, 9 % действует по истечении 90 дней с даты заключения договора кредитования. Льготный период - 56 дней.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячного платежа, включающего в себя сумму процентов за использованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору, погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Договор заключен на основании заявления Орехова А.В. от 25 августа 2015 г. и представляет собой смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и тарифах Банка. Из заявления о заключении кредитного договора следует, что ответчик ознакомлен с действующими типовыми условиями и тарифами Банка.

Установлено, что ответчик денежными средствами Банка воспользовался, однако своих обязательств по своевременному и полному погашению кредитной задолженности не исполняет.

Оценив расчет задолженности, представленный Банком в обоснование требований, а также возражения ответчика, сославшись на положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу Банка сумму кредитной задолженности по основному долгу за период просрочки с 21 февраля 2017 г. по 16 июня 2021 г.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отклонил с учетом положений статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора о периодическом характере платежей, даты обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа, даты отмены судебного приказа и даты предъявления иска в суд.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что отказывая в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь подробно приведенными в решении положениями статей 195, 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что срок исковой давности о взыскании задолженности по кредиту Банком не пропущен.

Платежи, на которые ссылался ответчик, были учтены в расчете задолженности, что следует из содержания расчета, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о несогласии с размером взысканной суммы. Платеж в сумме 940, 49 рублей согласно выписке движения по счету является комиссией за страхование, условия которого не оспорены. Иных доказательств ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи