Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-8710/2022[88-9891/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6465/2021 по исковому заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по "адрес" к С.М.Л. о возмещении материального ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области (далее также Учреждение) обратилось в суд с иском к С.М.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, в сумме 20000 руб.

В обоснование заявленных требований учреждение указало, что ответчик, являющийся главным инженером ФКУ РЖ-7 УФСИН России по Новгородской области, допустил нарушение, выразившееся в неисполнении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, что повлекло привлечение истца к административной ответственности по ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением взыскания - штрафа. Поскольку правонарушение совершено по вине С.М.Л, последний должен возместить прямой действительный ущерб, возникший вследствие уплаты штрафа.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 марта 2022 года, исковые требования ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области содержится просьба об отмене судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом N101-лс от 26 марта 2020 года С.М.Л. назначен на должность главного инженера Учреждения с 01 апреля 2020 года.

Судом также установлено, что постановлением начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Новгородской области Северо-западного управления Ростехнадзора от 05 марта 2021 года ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что правонарушение было совершено Учреждением по вине С.М.Л, допустившего нарушение исполнительной дисциплины, выразившееся в неисполнении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, в связи с чем в силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан возмещать причиненный ущерб.

Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, пришел к выводу о том, что уплаченный работодателем административный штраф не является ущербом в смысле ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для взыскания с работника суммы этого штрафа в возмещение ущерба не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности. Сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, сводятся к иной, отличной от данной судами оценки обстоятельств по делу, что в соответствии с вышеприведенными положениями процессуального закона не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи