Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9207/2022[88-10362/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании совершить действия и взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) обратился в суд с иском к ФИО7 об обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения по данному гражданскому делу в законную силу обеспечить должностным лицам КГИОП доступ в квартиры "адрес", для проведения мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия, а также взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 25 000 руб, а при дальнейшем неисполнении - в размере 50 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником указанных квартир, находящихся в здании по адресу: "адрес", которое является вновь выявленным объектом культурного наследия "Дом С.В. Ершовой". Актом внеплановой выездной проверки КГИОП от 15 декабря 2017 года N, проведенной в отношении ФИО1, установлено, что на проверку ответчик не явился, доступ в помещения квартир N и N не обеспечил. 23 октября 2020 года ФИО1 было направлено предписание КГИОП N, согласно которому ему следовало обеспечить 19 ноября 2020 года в 14:30 доступ в квартиры N и N специалистам Управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП для осмотра данных квартир на предмет соответствия требованиям по охране объектов культурного наследия. Актом проверки от 19 ноября 2020 года N-п установлено, что требование предписания КГИОП от 23 октября 2020 года ФИО1 не выполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены - суд обязал ФИО1 обеспечить должностным лицам КГИОП доступ в квартиры N "адрес" - выявленном объекте культурного наследия "Дом С.В. Ершовой" для проведения мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия. В случае неисполнения ФИО1 обеспечения доступа должностным лицам КГИОП, суд присудил в пользу КГИОП денежную сумму 100 руб. за каждый день неисполнения по дату его исполнения.

С ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с приказом КГИОП от 20 февраля 2001 года N 15 "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность", здание, расположенное в Санкт-Петербурге, по адресу: "адрес", является выявленным объектом культурного наследия "Дом С.В. Ершовой".

Собственником квартир 5 и 6 по вышеуказанному адресу, согласно выписке из ЕГРП, является ФИО12

Как следует из акта мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 7 апреля 2017 года, по результатам осмотра дома по адресу "адрес" выявлено производство строительных работ на балконе на уровне 3-го этажа справа от воротного проезда. Работы производятся без задания, согласованной документации и письменного разрешения КГИОП.

8 декабря 2017 года ФИО1 направлено уведомление о проведении внеплановой проверки с целью установления соответствия деятельности ответчика требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в связи с поступлением в КГИОП информации, изложенной в обращении гражданина ФИО9 от 24 марта 2017 года, а также в акте мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия от 7 апреля 2017 года. Дата проведения проверки - 15 декабря 2017 года.

Актом внеплановой выездной проверки КГИОП от 15 декабря 2017 года N 341-п, проведенной в отношении ФИО1 установлено, что на проверку ФИО3 Р.Я. не явился, доступ в помещения квартир "адрес" не обеспечил.

23 октября 2020 года ФИО1 было направлено предписание КГИОП N, согласно которому ему следовало обеспечить 19 ноября 2020 года в 14:30 доступ в "адрес" специалистам Управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП для осмотра данных квартир на предмет соответствия требованиям об охране объектов культурного наследия.

Актом проверки от 19 ноября 2020 года N установлено, что требование предписания КГИОП от 23 октября 2020 года N ФИО1 не выполнено.

Изложенные выше факты установлены постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года, которым ФИО13 был привлечен к административной ответственности по части 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Судом установлена вина ФИО1 в невыполнении в установленные срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Постановление суда было обжаловано ответчиком, решением Санкт- Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Третьим кассационным судом общей юрисдикции 26 июля 2021 года принято постановление, которым судебные постановления нижестоящих инстанций были оставлены без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 11, 33, 47.3, 47.6, 56.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года N917 "Об утверждении Порядка организации и осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия", положениями, изложенными в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года N651 "О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, признав установленным тот факт, что ФИО14 препятствует истцу осуществлению своих обязанностей, а именно не обеспечивает доступ к жилым помещениям, находящимся в его собственности, пришел к выводу, что иск КГИОП обоснован и подлежит удовлетворению, поскольку действия ответчика препятствуют истцу в осуществлении государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что строительные работы, произведенные ответчиком, касаются фасада здания - на балконе на уровне 3-го этажа справа от воротного проезда, т.е. общего имущества многоквартирного дома, являющегося объектом охраны; данные работы производились ФИО1 без задания, согласованной документации и письменного разрешения КГИОП.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Согласно статье 11 Федерального закона 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" под государственным надзором за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (далее - государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и физическими лицами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, в том числе выдача обязательных для исполнения предписаний об отмене решений органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятых с нарушением настоящего Федерального закона, или о внесении в них изменений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения

обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами своей деятельности (пункт 1 статьи 11).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что в обжалуемых судебных постановлениях не указаны правовые норм, регламентирующие мероприятия по контролю за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной жилых помещений отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в решении суда и апелляционном определении фактических обстоятельств дела, установленных судами, не приведении доводов в пользу принятого решения, также признаются необоснованными, поскольку выводы судов являются правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, решение и апелляционное определение постановлены при правильном применении и толковании норм материального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, подробно и аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Ссылка заявителем в кассационной жалобе на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года, которым администрации Петроградского района Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении иска об обязании ФИО1 привести указанные квартиры в прежнее состояние, не свидетельствует о незаконности обжалованных судебных постановлений, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, оспариваемым решением ответчик обязан только обеспечить должностным лицам КГИОП доступ в квартиры N и N, обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние судом на ФИО1 не возлагалась.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание и не дали оценку ни доводам ответчика, ни доказательствам, представленным ответчиком, не соответствуют материалам дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, доводы ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на субъективном толковании норм материального права.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно на применение не подлежащего в данном случае применению подпункта 2 пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно ими отклонены, оснований не согласиться с позицией судов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом положений статьи 11 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в отношении ФИО1 как собственника жилого помещения, находящегося в доме являющимся вновь выявленным объектом культурного наследия, могут быть применены меры государственного контроля (надзора), в том числе посредством проведения выездной проверки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленным размером неустойки в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный срок и размером государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку аналогичные доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, выводы которого в данной части мотивированы с достаточной полнотой, и оснований не согласится с ним у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи