Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 16-4073/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Ахметшина Марса Радиковича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахметшина Марса Радиковича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи судебного участка N 12 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2022 года, Ахметшин М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ахметшин М.Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, и установлено предыдущими судебными инстанциями 26 ноября 2021 года в 02 часа 40 минут в районе дома N 40 по улице Мичурина г. Уфы Республики Башкортостан, Ахметшин М.Р. управлял транспортным средством "Ниссан-Тиана", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами Ахметшину М.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения от 26 ноября 2021 года, освидетельствование Ахметшина М.Р. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор "Юпитер" (дата последней поверки - 28 января 2021 года), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ахметшина М.Р. составила 0, 000 мг/л.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом в порядке, установленном пунктом 10 вышеуказанных Правил Ахметшин М.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Ахметшин М.Р. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ахметшину М.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования и бумажным носителем чека исследования (л.д. 7, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); рапортом инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 10-оборот); видеозаписью (л.д.42) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ахметшина М.Р. в совершении данного административного правонарушения.

В ходе производства по делу, судьи первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия Ахметшина М.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судебных инстанций являются верными, оснований для их отклонения не имеется.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы заявителя, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы об отсутствии признаков опьянения у Ахметшина М.Р. несостоятельны, поскольку вопрос определения оснований для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения разрешается уполномоченным на то должностным лицом полиции в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из материалов дела у инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Ахметшин М.Р. при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения, в связи с чем требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными.

Так, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в присутствии двух понятых Ахметшин М.Р. был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), от прохождения медицинского освидетельствования Ахметшин М.Р. отказался, удостоверив указанную запись об отказе от медицинского освидетельствования своей подписью.

Вопреки доводам жалобы, участие понятых при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении Ахметшина М.Р, сомнений не вызывает, понятые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, о чем также дали письменные объяснения (л.д.11, 12), в связи с чем довод жалобы Ахметшина М.Р. об отсутствии понятых подлежит отклонению.

Доказательств о какой-либо заинтересованности привлеченных в качестве понятых указанных лиц в исходе дела материалы дела не содержат, не приведено таких данных и в настоящей жалобе. В процессуальных документах указаны персональные данные понятых и стоит подпись Ахметшина М.Р.

Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах, ни понятыми, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

То обстоятельство, что понятые не допрашивались в судебном заседании, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятых по делу решений. Ходатайство о вызове понятых рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, по ходатайству защитника мировым судьей из ППС ГИБДД УМВД России истребована запись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС.

Из указанной видеозаписи, исследованной предыдущими инстанциями и при рассмотрении настоящей жалобы, достоверно установлено, что при совершении процессуальных действий в отношении Ахметшина М.Р. присутствовали понятые (файл 0000126). Видеозапись последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу.

Суждение в жалобе о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу ввиду того, что в указанный протокол не внесены сведения о понятых, основано на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что административного правонарушения Ахметшин Р.В. не совершал, указанным выше транспортным средством не управлял, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами настоящего дела, в том числе рапортом инспектора ДСП ФИО5 из которого следует, что им было остановлено транспортное средство "Ниссан-Тиана", государственный регистрационный знак N, под управлением Ахметшина Р.В.

Во всех процессуальных документах, в которых расписался Ахметшина М.Р. он указан в качестве водителя, каких-либо возражений им заявлено не было.

Утверждение Ахметшина М.Р. о допущенных многочисленных процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то обстоятельство, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат был отрицательным правового значения для квалификации действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет.

Несогласие Ахметшина М.Р. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ахметшина М.Р. не усматривается.

Административное наказание назначено Ахметшину М.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил территориальной подсудности. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан удовлетворено ходатайство Ахметшина М.Р. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства (л.д. 24).

Право на защиту Ахметшина М.Р. при производстве по делу не нарушено. Все заявленные ходатайства в ходе рассмотрения дела разрешены в соответствии с требованиями стати 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ахметшина М.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи места совершения административного правонарушения: "адрес" (место жительства Ахметшина М.Р.), вместо: "адрес" (что следует из всех процессуальных документов, составленных в отношении Ахметшина М.Р. и установлено судьей районного суда), является явной технической опиской, которая подлежит исправлению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 12 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахметшина Марса Радиковича, оставить без изменения, жалобу Ахметшина Марса Радиковича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина