Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-3258/2022[77-3279/2022]

N 77-3279/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Гильфанова Р.Р, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Татарстан Заики А.М. на постановление Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р, выслушав прокурора, проверив материалы дела и доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

постановлением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД по г. Казани ФИО5 о разрешении выемки в ПАО "АК БАРС" Банк документов, содержащих сведения о банковском счете (с указанием всех имеющихся сведений о владельце счета и движении по счету), на который со счета банковской карты N, эмитированной ОАО "АСБ "Беларусьбанк" на имя ФИО4, 08 мая 2020 года в 18 часов 56 минут осуществлено перечисление денежных средств в размере 204, 08 руб.; и о банковском счете (с указанием всех имеющихся сведений о владельце счета и движении по счету), на который банк-эквайер ПАО "АК БАРС" перечислил указанные денежные средства, - отказано.

В апелляционном порядке данное постановление суда не обжаловалось.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Татарстан Заика А.М. выражает несогласие с вышеприведенным постановлением суда, считая его незаконным. Указывает, что следователем Гродненского межрайонного отдела Следственного комитета Республики Беларусь, в производстве которого находится уголовное дело, через компетентные органы направлено поручение об оказании правовой помощи, в котором, помимо прочего, содержалось ходатайство о производстве выемки документов в ПАО "АК БАРС" Банк, которое поступило в СЧ СУ УМВД по г..Казани. Во исполнение этого поручения следователь СЧ СУ УМВД по г..Казани ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Вахитовский районный суд г..Казани с ходатайством о производстве выемки документов в вышеуказанной банковской организации. При этом к ходатайству были приложены надлежащим образом заверенные следователем копия поручения об оказании правовой помощи, выписка из УК Республики Беларусь, постановление о производстве выемки, документы о движении поручения. Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя ФИО5, суд указал, что уголовное дело в ее производстве не находится, и что в материалах дела отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что денежные средства в сумме 204, 08 руб. со счета банковской карты ФИО4 переведены на счет ПАО "АК БАРС" Банк. Однако, эти выводы сделаны судом без учета требований действующего законодательства РФ во взаимосвязи с нормами международного права, в частности, положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция). Во исполнение положений этой Конвенции следователем суду было представлено поручение об оказании правовой помощи, в котором указано наименование органа, от которого исходит запрос, наименование и местонахождение органа, в который направляется запрос, наименование уголовного дела и характер запроса, изложены обстоятельства, подлежащие выяснению.

Данное поручение подписано соответствующим должностным лицом и удостоверено гербовой печатью. В поручении были отражены обстоятельства, подтверждающие необходимость проведения выемки документов в ПАО "АК БАРС" Банк, в том числе сведения о том, что денежные средства со счета банковской карты ФИО4 были переведены на счет вышеназванного банка. При этом нахождение уголовного дела в производстве следователя, инициировавшего ходатайство, Конвенцией не предусмотрено. Таким образом, суду предоставлены сведения, требуемые УПК РФ и ст. 7 Конвенции. Предоставление суду иных материалов и доказательств - уголовно-процессуальным законодательством и Конвенцией не предусмотрено. Кроме того, судом нарушены требования ч. 3 ст. 165 УПК РФ, поскольку прокурор о дате, времени и месте судебного заседания не уведомлялся, и был лишен возможности выразить в судебном заседании свою позицию. Ссылаясь на все изложенное, первый заместитель прокурора Республики Татарстан просит постановление Вахитовского районного суда г..Казани Республики Татарстан от 20 октября 2021 года - отменить, передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года это кассационное представление с материалами дела передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Лупандин Н.Г. кассационное представление - поддержал, просил отменить постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 20 октября 2021 года и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела и доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному делу допущены.

Как следует из представленных материалов, в рамках расследуемого уголовного дела N о преступлении, предусмотренном по ч. 2 ст. 212 УК Республики Беларусь, следователь первого СО Гродненского межрайонного отдела Следственного комитета Республики Беларусь ФИО7 обратился к компетентным органам РФ с поручением об оказании правовой помощи, в том числе, о производстве выемки в ПАО "АК БАРС" Банк документов, имеющих значение для дела, которое через Генеральную прокуратуру РФ и МВД РФ поступило для исполнения в СЧ СУ УМВД России по г. Казани.

Во исполнении данного поручения, следователь по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани с ходатайством о разрешении выемки в ПАО "АК БАРС" Банк документов, содержащих сведения о банковском счете (с указанием всех имеющихся сведений о владельце счета и движении по счету), на который со счета банковской карты N, эмитированной ОАО "АСБ "Беларусьбанк" на имя ФИО4, 08 мая 2020 года в 18 часов 56 минут осуществлено перечисление денежных средств в размере 204, 08 руб.; и о банковском счете (с указанием всех имеющихся сведений о владельце счета и движении по счету), на который банк-эквайер ПАО "АК БАРС" перечислил указанные денежные средства.

Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 октября 2021 года в удовлетворении данного ходатайства следователя отказано. Это решение суд мотивировал тем, что уголовное дело в производстве следователя ФИО5 не находится, и что в материалах дела отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что денежные средства в сумме 204, 08 руб. со счета банковской карты ФИО4 переведены на счет ПАО "АК БАРС" Банк.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 457 УПК РФ, суд, прокурор, следователь, руководитель следственного органа исполняют переданные им в установленном порядке запросы о производстве процессуальных действий, поступившие от соответствующих компетентных органов и должностных лиц иностранных государств, в соответствии с международными договорами РФ, международными соглашениями или на основе принципа взаимности. При исполнении запроса применяются нормы УПК РФ, однако, могут быть применены процессуальные нормы законодательства иностранного государства в соответствии с международными договорами РФ, международными соглашениями или на основе принципа взаимности, если это не противоречит законодательству и международным обязательствам РФ.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, Договаривающиеся Стороны, к числу которых относятся в том числе Российская Федерация и Республика Беларусь, оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны.

Согласно ст. 7 вышеприведенной Конвенции, в поручении об оказании правовой помощи должны быть указаны: а) наименование запрашиваемого учреждения; б) наименование запрашивающего учреждения; в) наименование дела, по которому запрашивается правовая помощь; г) имена и фамилии сторон, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, осужденных или потерпевших, их местожительство и местопребывание, гражданство, занятие, а по уголовным делам также место и дата рождения и, по возможности, фамилии и имена родителей; для юридических лиц - их наименование, юридический адрес и (или) местонахождение; при наличии представителей лиц, указанных в подпункте "г", их имена, фамилии и адреса; е) содержание поручения, а также другие сведения, необходимые для его исполнения; ж) по уголовным делам - также описание и квалификация совершенного деяния и данные о размере ущерба, если он был причинен в результате деяния. Поручение должно быть подписано и скреплено гербовой печатью запрашивающего учреждения.

В соответствии с этими требованиями, поручение следователя первого СО Гродненского межрайонного отдела Следственного комитета Республики Беларусь ФИО7 об оказании правовой помощи содержало наименование органа, от которого исходит запрос, наименование и местонахождение органа, в который направляется запрос, наименование уголовного дела и характер запроса, описание и квалификация совершенного деяния, данные о размере причиненного преступлением ущерба, обстоятельства, подтверждающие необходимость проведения выемки документов в ПАО "АК БАРС" Банк. Данное поручение подписано соответствующим должностным лицом и удостоверено гербовой печатью.

По смыслу уголовно-процессуального закона Российской Федерации и исходя из Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, передача вместе с поручением уголовного дела в страну-участницу Конвенции, в которой исполняется это поручение, не предусмотрено, как и принятие этого уголовного дела к своему производству исполнителем поручения.

При таких обстоятельствах мотивы отказа в удовлетворении ходатайства следователя ФИО5, изложенные в постановлении Вахитовского районного суда г. Казани от 20 октября 2021 года, нельзя признать отвечающими требованиям уголовного-процессуального закона.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

По смыслу уголовно-процессуального закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)", судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора о предстоящем судебном заседании.

Между тем, в материалах дела сведений об извещении прокурора о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя СЧ СУ УМВД по г. Казани ФИО5 о разрешении выемки в ПАО "АК БАРС" Банк - не содержится, соответственно, в данном случае прокурор был лишен возможности высказать свою позицию в судебном заседании по рассматриваемому вопросу.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, устранение которых в суде кассационной инстанции невозможно, в связи с чем постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 20 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД по г. Казани ФИО5 - подлежит отмене, а материалы дела - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД по г. Казани ФИО5 - отменить, передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Татарстан Заики А.М. - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья