Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 7У-3593/2022[77-3389/2022]

N77-3389/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

06 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Плисяковой О.О, при секретаре: Новиковой Д.М, с участием прокурора: Советкина Д.М.

адвоката: Бадртдинова Л.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бадртдинова Ленара Ильгизовича в интересах подсудимого Вахитова Кирилла Рафаэлевича на постановление Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 6 января 2022 года.

Выслушав выступление адвоката Бадртдинова Л.И. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Советкина Д.М, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, суд

установил:

постановлением Елабужского городского суда Республики Татарстан постановлением от 23 декабря 2021 года подсудимому

Вахитову Кириллу Рафаэлевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу "адрес" "данные изъяты", обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в" ч. 2 ст.163, ч. 1 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Бадртдинов Л.И, действующий в интересах Вахитова К.Р, выражает несогласие с постановлениями судов, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд не установилличность подсудимого, не разъяснил ему права, не разрешилотводы участникам судопроизводства, не исследовал материалы, характеризующие личность подсудимого. Кроме того, по мнению защитника, суд первой инстанции не имел права исследовать материалы уголовного дела, поскольку к стадии исследования материалов уголовного дела не приступал, рассмотрение уголовного дела по существу не начато. Не приведено достаточных данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, ограничившись их формальным перечислением. Отмечает, что в настоящее время Вахитов К.Р. обвиняется в менее тяжком преступлении, а также изменились основания, послужившие избранию в отношении Вахитова К.Р. меры пресечения в виде заключения.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, избрать в отношении Вахитова К.Р. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и постановления о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу установлены.

Из материалов дела видно, что 8 декабря 2021 года уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, и Вахитова К.Р, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ, поступило в Елабужский городской суд Республики Татарстан и 14 декабря 2021 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на 23 декабря 2021 года.

В указанное время председательствующий открыл судебное заседание и объявил какое дело подлежит рассмотрению. После чего рассмотрел ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу и принял обжалуемое постановление.

Главой 36 УПК РФ предусмотрен порядок подготовительной части судебного заседания, предусматривающей, в том числе установление личности подсудимого, объявление состава суда, других участников судебного разбирательства и разъяснение им права отвода, разъяснение подсудимому его прав, разъяснение прав потерпевшему, заявление и разрешение ходатайств.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 11 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд обязан разъяснить подсудимому его права, обязанности, ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав. Статья 267 УПК РФ содержит адресованное суду императивное требование разъяснять подсудимому в подготовительной части судебного заседания его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. О необходимости разъяснения явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности, указанно и в ч. 6 ст. 108 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны разъясняться на любой стадии судопроизводства, в объёме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, в нарушение изложенного порядка суд, в подготовительной части судебного заседания, после того как установилявку участников судебного заседания, не объявил состав суда и других участников судебного разбирательства, не разъяснил им права отвода и не выяснил наличие отводов, также не установилличность подсудимого и не разъяснил его права в судебном разбирательстве, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и перешел к рассмотрению ходатайства заявленного государственным обвинителем. Указанное подтверждается протоколом судебного заседания, содержание которого соответствует прослушанной аудиозаписи протокола.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены при апелляционном рассмотрении жалобы адвоката Бадртдинова Л.И. в интересах подсудимого Вахитова К.Р..

Вместе с тем, постановлениями Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года и 28 апреля 2022 года сроки содержания под стражей подсудимого Вахитова К.Р. продлены до 08 июня 2022 года и 08 августа 2022 года соответственно.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи судебного материала на новое рассмотрение не имеется, а производство по ходатайству государственного обвинителя о продлении меры пресечения подсудимому Вахитову К.Р. подлежит прекращению, а кассационная жалоба адвоката Бадртдинова Л.И. в интересах подсудимого Вахитова К.Р. - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 06 января 2022 года в отношении Вахитова Кирилла Рафаэльевича - отменить.

Производство по ходатайству государственного обвинителя о продлении подсудимому Вахитову Кириллу Рафаэльевичу меры пресечения в виде заключения под стражу - прекратить.

Кассационную жалобу Бадртдинова Л.И. в интересах подсудимого Вахитова К.Р. - удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: