Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-6867/2022[77-3194/2022]

N 77-3194/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 15 ноября 2021 года и апелляционное постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл от 07 февраля 2022 года в отношении Шарифуллина Т.Г.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Шарифуллина Т.Г. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Тишковой Т.С, просившей об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 15 ноября 2021 года

Шарифуллин Тахир Габдуллович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", "данные изъяты", не судимый, оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 07 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Шарифуллин Т.Г. обвинялся в совершении угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что, мотивируя вывод об отсутствии в действиях Шарифуллина Т.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд указал на отсутствие признака реальной угрозы убийством, которые основаны на показаниях Шарифуллина Т.Г, а также свидетелей. Полагает, что показания Шарифуллина Т.Г. и свидетелей не являются последовательными, их показания менялись и дополнялись, а также противоречили видеозаписи. Обращает внимание, что в ходе дознания и расследования уголовного дела свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 уклонялись от явки на допросы, на судебные заседания их также вызывали неоднократно, по их вине уголовное дело расследовалось около двух лет. Считает, что именно видеозапись свидетельствует о том, что Шарифуллин Т.Г. находился в агрессивном состоянии, нападал на него, действовал с целью подтверждения своих намерений, направленных на угрозу убийством. Указывает, что о реальности намерений Шарифуллина Т.Г. на угрозу убийством и его агрессивных действий свидетельствует тот факт, что он не смог ему нанести удар лопатой по голове, поскольку удар пришелся по столбу, за который он увернулся. Обращает внимание, что с его стороны никаких агрессивных действий не было, действия Шарифуллина Т.Г. он воспринял как реальную угрозу его жизни и здоровья, и у него имелись основания опасаться ее осуществления, так как Шарифуллин Т.Г. был очень агрессивно настроен по отношению к нему. На основании изложенного, просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу представитель потерпевшего - адвокат Кузьмичева Г.В. полностью поддерживает доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО6, считает состоявшиеся судебные решения незаконными, не основанными на материалах дела, в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 удовлетворить.

В возражении на кассационную жалобу Шарифуллин Т.Г. и заместитель прокурора Республики Марий Эл Шамов П.А. просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы стороны обвинения о том, что Шарифуллин Т.Г. совершил инкриминируемое ему деяние в отношении потерпевшего ФИО6, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения.

Выводы суда о невиновности Шарифуллина Т.Г. основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Из показаний Шарифуллина Т.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стал расшатывать металлически столб. На вопрос, что он делает, ФИО6 не реагировал и продолжал толкать столб. Он направился к нему, по пути взял совковую лопату, приблизившись, замахнулся ею и ударил вниз по столбу, за которым стоял ФИО6 Умысла наносить удар по голове или другим частям тела ФИО6 у него не было, он хотел предотвратить порчу выполненной работы. Затем он бросил лопату на землю, после чего между ними началась потасовка.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что он сильно испугался за свою жизнь, так как Шарифуллин Т.Г. действовал решительно, намереваясь убить его.

При этом из исследованных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не пояснял ни о своем состоянии, ни о том, что испугался движущегося в его сторону Шарифуллина Т.Г. с лопатой, ни о том, что опасался за свою жизнь и здоровье и потерял сознание. Из исследованного в суде заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ им также не сообщается о каких-либо угрозах, высказанных Шарифуллиным Т.Г. в его адрес.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что Шарифуллиным Т.Г. были высказаны слова угрозы убийством, судом правильно признаны недостоверными, так как указанные лица являются близкими родственниками потерпевшего ФИО6 и подтверждают его позицию.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО15 следует, что Шарифуллин Т.Г. не высказывал слова угрозы убийством потерпевшему, после произошедшего потерпевший не находился в испуганном состоянии.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о невиновности Шарифуллина Т.Г, показания указанных лиц не содержат, что подтверждается просмотренной в суде видеозаписью, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу оправдательного приговора.

Исходя из исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение потерпевшего не свидетельствует о его испуге за свою жизнь и здоровье. Вместе с тем совершаемые ФИО6 действия по отношению к Шарифуллину Т.Г. являются активными и продиктованными отсутствием реальной угрозы потерпевшим опасаться за свою жизнь и здоровье.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Шарифуллина Т.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и оправдал его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба потерпевшего не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 15 ноября 2021 года и апелляционное постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл от 07 февраля 2022 года в отношении Шарифуллина Тахира Габдулловича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья