Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-6933/2022[77-3364/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Бегунова М.В, Вышутиной Т.Н.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

осужденного Смольникова Д.И.

защитника- адвоката Макарова А.А.

прокурора Тишковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смольникова Д.И. на приговор Яранского районного суда Кировской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Смольникова Д.И. без изменения, Судебная коллегия

установила:

8 декабря 2021 года приговором Яранского районного суда Кировской области

Смольников Денис Игоревич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин ФИО21 судимый

- 30 августа 2018 года Яранским районным судом Кировской области по п. "а" ч.2 ст.158, п. "з" ч.2 ст.112, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

29 октября 2020 года постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 6 месяцев 7 дней ограничения свободы, из которых не отбыто 4 месяца;

осужден по:

- п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.70, п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Яранского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Смольников Д.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Смольникову в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

26 января 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда вышеуказанный приговор суда первой инстанции от 8 декабря 2021 года в отношении Смольникова Д.И. оставлен без изменений.

Смольников Д.И. признан виновным в краже, то есть в ФИО22 хищении чужого имущества ФИО8, совершенном с банковского счета (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Также Смольников Д.И. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем ФИО9 без цели хищения (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смольников Д.И. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что объем обвинения по обоим преступлениям завышен. Суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не учли явку с повинной за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" полагает, что преступление, предусмотренное "г" ч.3 ст.158 УК РФ следует переквалифицировать на ч.1 ст.159.3 УК РФ. Ущерб хищения составляет ФИО23 рублей, поэтому в его действиях по хищению чужого имущества усматривается не уголовная, а административная ответственность, предусмотренная ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Также полагает, что по ч.1 ст.166 УК РФ суд не учел его показания о том, что автомобиль ФИО24 он взял с его разрешения. После совершенного им ДТП, ФИО25 попросил его- ФИО20 взять "вину на себя", что он и сделал, но в суде рассказал, как все было, однако суд этого не учел. Просит приговор Яранского районного суда Кировской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 26 января 2022 года изменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.159.3 УК РФ или прекратить уголовное преследование за хищение в связи с отсутствием состава уголовного преступления, учесть явку с повинной за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить, назначенное ему наказание.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Кировской области подано возражение, в котором указано, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Смольникова Д.И. он считает законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Смольникова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к делу в качестве доказательств, в том числе: рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ; протоколом осмотра места происшествия-жилища ФИО8, осмотрена его банковская карта; протоколом осмотра терминала для безналичной оплаты в помещении бара " ФИО26"; протоколом явки с повинной ФИО20 по данному преступлению; письменными данными ПАО " ФИО27" о движении денежных средств по банковскому счету ФИО8, протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО8

Вывод суда о виновности Смольникова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей обвинения ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО13; протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к делу в качестве доказательств, в том числе: заявлением ФИО9 об угоне его автомобиля; протоколом осмотра места происшествия-участка местности у "адрес" в "адрес"; копией карточки учета угнанного транспортного средства; протоколом осмотра и приобщения к уголовному делу угнанного у ФИО9 автомобиля; копиями постановлений мирового судьи о привлечении ФИО20 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27, ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ при управлении угнанным у ФИО28 транспортным средством.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, у суда не имелось. Существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, суд не усмотрел. У суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения Смольниковым Д.И. данных преступлений. Доводы кассационной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, а также доводы жалобы о существенных противоречиях в их показаниях, не состоятельны.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения оглашены в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

Кроме того, виновность Смольникова Д.И. в совершении данных преступлений подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Данные показания, были оглашены судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и обоснованно признаны в качестве доказательств стороны обвинения. В этих показаниях Смольников Д.И. подробно рассказывает об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему преступлений.

Доводы осужденного о противоправных действиях сотрудников полиции, в том числе при допросах Смольникова Д.И. были проверены судом и подтверждения не нашли.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям Смольникова Д.И, а также свидетелей- его матери ФИО29. и брата ФИО18

Показания подсудимого Смольникова Д.И, в той части, в которой он отрицает свою вину и свою причастность к данным преступлениям, суд обоснованно расценил, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Смольникова Д.И. в совершенных им преступлениях были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств, мотивированы и основаны на законе.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

С учетом заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Судом дана верная квалификация преступлениям, совершенным Смольниковым Д.И. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.166 УК РФ. Оснований для переквалификации, не усматривается.

Доводы осужденного о переквалификации его действий с п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на ст.159.3 УК РФ не состоятельны.

Судом верно установлено, что Смольников Д.И. ФИО30 похитив банковскую карту, принадлежащую ФИО8, осознавая, что данная банковская карта принадлежит другому лицу, умышленно используя данную банковскую карту, ФИО31 похитил с банковского счета ФИО8 денежные средства на общую сумму ФИО32 рублей. Используя банковскую карту ФИО8 для оплаты покупок (спиртного и продуктов питания) бесконтактным способом, Смольников Д.И. не передавал ее сотрудникам учреждений торговли и не сообщал им какой-либо информации относительно полномочий на владение и распоряжение находящейся на банковском счете денежными средствами. Продавец организации торговли (бар " ФИО33"), предоставившая Смольникову Д.И. терминал для оплаты банковской картой, не осознавала незаконность изъятия имущества у потерпевшего. Кроме того, действующими нормативными актами на работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность проверки документов, удостоверяющих личность их держателя, не возлагается. Хищение денежных средств со счета собственника Смольников Д.И. осуществлял в тайне от ФИО8

Вопреки доводам кассационной жалобы суд верно установилразмер (ФИО34 рублей) похищенных Смольниковым Д.И. денежных средств (по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ). Данный размер похищенного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО8, справкой ПАО " ФИО35". Установленный размер похищенных денежных средств, при квалифицированной краже, в данном случае по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, влечет уголовную ответственность. Оснований для освобождения от уголовной ответственности и привлечения к административной ответственности суд обоснованно не усмотрел. Доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права Смольникова Д.И. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права Смольникова Д.И. на защиту, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания Смольникову Д.И, суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, верно признал:

- явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшему ФИО8 в результате преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшим (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ суд верно не усмотрел. Из исследованных доказательств, в том числе из показаний потерпевшего ФИО36 и свидетелей обвинения-сотрудников ГИБДД ФИО37 и ФИО38 следует, что правоохранительные органы располагали данными об угоне автомобиля. Сотрудники ГИБДД задержали Смольникова когда он совершил дорожно-транспортное происшествия и откапывал данный автомобиль из снежного сугроба. Сообщение им впоследствии (после задержания) об угоне данного автомобиля не является по смыслу закона явкой с повинной, но учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, как признание им вины в совершенном преступлении на первоначальном этапе расследования уголовного дела, а также как активное способствование раскрытию и расследованию, в том числе и данного преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом правильно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Смольникову Д.И. признание им вины в совершенных преступлениях на первоначальном этапе расследования уголовного дела, состояние здоровья подсудимого, страдающего психическим расстройством и другими заболеваниями.

При характеристике личности Смольникова Д.И. судом учтено, что он состоит на учете у психиатра, на учете у нарколога не состоит, является трудоспособным лицом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно.

Вместе с тем суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе и то, что Смольников Д.И. совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, а другое к категории средней тяжести.

Суд также правильно учел, что в действиях Смольникова Д.И. усматривается рецидив преступлений. Верно признал рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.

При этом суд применил положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, вместе с тем не нашел достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначая наказание по совокупности преступлений суд верно применил положения ч.3 ст.69 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности приговоров правильно назначено в соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом положений п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору, не отбытой части наказания, назначенного по приговору Яранского районного суда Кировской области от 30 августа 2018 года.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения Смольникову Д.И. правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 26 января 2022 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции от 8 декабря 2021 года в отношении Смольников Д.И.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Яранского районного суда Кировской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 26 января 2022 года в отношении Смольникова Дениса Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Смольникова Д.И. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи