Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-7349/2022[77-3254/2022]

N77-3254/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

30 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, при секретаре судебного заседания Чупахине Г.А, с участием:

осужденного Обухова Н.Н, посредством системы видеоконференцсвязи, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Обухова Николая Николаевича на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2021 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 6 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, огласившего доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Обухова Н.Н, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2021 года

Обухов Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый:

20 марта 2008 года Теренгульским районным судом Ульяновской области по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 105 УК РФ, окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 11 лет. Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 марта 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена на ограничение свободы сроком 1 год 2 месяца. Постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2018 года оставшаяся неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком 2 месяца 26 дней, 27 апреля 2018 года Сенгилеевским районным судом Ульяновской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Теренгульского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2008 года к лишению свободы сроком 2 года 1 месяц 10 дней. Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 августа 2019 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 12 дней, осужден по:

ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5) в виде лишения свободы сроком 1 год;

п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца;

ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Обухову Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Обухова Н.Н. под стражей в порядке, предусмотренном п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186 от 3 июля 2018 года) с 28 июля 2021 по дату, предшествующую дате вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 6 октября 2021 года приговор изменен: признано обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка; исключено из описательно-мотивировочной части приговора, указание на то, что Обухов Н.Н. ранее судим; наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Обухов Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на отсутствие умысла на причинение вреда потерпевшим, которые спровоцировали его нападение, удары он наносил только с использованием палки: наличие осколка стеклянной бутылки отрицал и потерпевший ФИО6, на которого в судебном заседании государственным обвинителем, по мнению автора жалобы, оказывалось давление. Обращает внимание, что потерпевшие сами напали на него, когда он проник в дом. Кроме того, осужденный отрицает умысел на поджог сарая и бани, утверждает, что в ходе расследования он себя оговорил. Просит судебные решения изменить, назначить другой вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Шапиро А.М. считая доводы кассационной жалобы осужденного, просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Изучив доводы жалобы кассационной жалобы осужденного Обухова Н.Н, проверив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Приговором суда Обухов Н.Н. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (2 преступления); умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Обухов Н.Н. свою вину по ч. 2 ст. 167 УК РФ признал, в содеянном раскаялся; по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ вину признал частично, пояснив, что умысла на причинение вреда потерпевшим у него не имелось, потерпевшие спровоцировали его нападением.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Обухова Н.Н. в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Обухова Н.Н.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Обуховым Н.Н. указанных в приговоре преступлений, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вина Обухова Н.Н. в инкриминируемых им преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО5, которые рассказали об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО6 указал, что считает, что причиной пожара явился поджог, совершенный Обуховым Н.Н, который неоднократно высказывал, что сожжет их дом; свидетелей ФИО8, ФИО9; а также оглашенными в судебном заседании показаниями Обухова Н.Н. в качестве обвиняемого, согласно которым он вину в совершении преступлений признал полностью. Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми. Данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора со стороны потерпевших и свидетелей при даче ими показаний по уголовному делу не имеется. Кроме того, виновность осужденного подтверждается собранными по уголовному делу письменными доказательствами, а именно протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Обухов Н.Н. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ из личных неприязненных отношений совершил поджог сарая на территории домовладения ФИО6; протоколами осмотров места происшествия; заключениям экспертов, которые проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлено профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, заключения экспертиз не содержит противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о нападения на него самими потерпевшими после его проникновения в их жилище являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевших, которые являются последовательными, подробными и непротиворечивыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы об не использовании бутылки при причинении повреждений, согласно выводам судебно-медицинских экспертиз у ФИО6 обнаружена резаная рана в лобной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Обнаруженная резаная рана соответствует показаниям потерпевшего ФИО6 о нанесении ему удара осколком горловины стеклянной бутылки. У ФИО5 обнаружена рваная рана в области левой ушной раковины, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. Возможность причинения имевших на теле потерпевших повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Из материалов дела следует, что Обухов Н.Н, в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката признал свою вину в полном объеме, подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений. Изменение в дальнейшем Обуховым Н.Н. своих показаний, в том числе и отрицание использования осколка стеклянной бутылки, суд обоснованно расценил как способ защиты осужденного, к которому он прибег с целью смягчения ответственности за содеянное.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы и об уничтожении чужого имущества путем поджога по неосторожности, поскольку они опровергнуты заключением эксперта и показаниями самого Обухова Н.Н. о том, что он поджог на территории домовладения потерпевши книгу. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлен очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и вероятная причина возгорания - воспламенение сгораемых материалов как от малоразмерного источника теплоты, так и от источника открытого огня.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установилфактические обстоятельства дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Обухова Н.Н. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Юридическая квалификация действий Обухова Н.Н. является правильной.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с нарушением права осужденных на защиту не имеется.

Уголовное дело в отношении Обухова Н.Н. судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены в строгом соответствии с законом, решения по ним мотивированны.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного Обухова Н.Н. Сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы доводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Оценка доказательств не в пользу осужденного, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

Наказание Обухову Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который по месту жительства в распитии, злоупотреблении спиртным напитков замечен не был, в скандальных ситуациях с соседями не участвовал, жалоб от соседей на него не поступало, покой и тишину граждан в ночное время не нарушает, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит. В качестве смягчающих наказание Обухову Н.Н. обстоятельств признаны признание вины по всем преступлениям, явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, активное сопутствование расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, компенсация морального вреда потерпевшим, желание возместить вред потерпевшим, "данные изъяты", наличие грамот. Обстоятельством, отягчающим Обухову Н.Н. наказание, является рецидив преступлений.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, является правильным и должным образом мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе и внесены мотивированные изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ судами не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд верно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ определен верно - исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Обухова Н.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2021 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Обухова Н.Н, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Бегунов