Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-7439/2022[77-3333/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Масленникова С.А, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Семенищева Н.А.

защитника-адвоката Митенковой И.П. в интересах осужденного Борзаницина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Борзаницина Алексея Андреевича на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление защитника-адвоката Митенковой И.П, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2022 года

Борзаницин Алексей Андреевич, дата, уроженец г. "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

19 марта 2013 года Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года; 12 декабря 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 19 марта 2013 года в соответствии с положениями ст. 74 УК РФ отменено, по правилам ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 21 декабря 2016 года, осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 9 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в отношении осужденного за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.

Мера пресечения Борзаницину А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено снять арест на имущество Борзаницина А.А.: мобильный телефон " "данные изъяты"", наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2021 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда первой инстанции не пересматривался.

Этим же приговором осужден Набиуллин Р.И. судебное решение которым в кассационном порядке на обжалуется.

Борзаницин А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени, месте и при в обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Борзаницин А.А. выражая несогласие с приговором суда указывает, что вывод суда о наличии квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Само по себе использование сети интернет для связи между соучастниками группы для достижения договоренности на сбыт, приобретении наркотических средств, а равно передача информации неустановленному участнику преступления о местах сделанных "тайников-закладок" с наркотическим веществом, не свидетельствует о том, что неустановленный соучастник группы подыскал конечных приобретателей наркотических средств, которые с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") приобрели наркотические средства через "тайники-закладки".

По мнению осужденного, вывод суда о наличии умысла на сбыт наркотических средств сделан исключительно на показаниях осужденных, не отрицавших своей вины о наличии договоренности на сбыт с неустановленным лицом, иных доказательств материалы дела не содержат. Факт сбыта так и не был установлен. Рапорт сотрудника полиции о получении оперативной информации о наличии умысла на сбыт, не может служить основанием для вывода о незаконном обороте наркотических средств.

Он и Набиуллин Р.И. совершили содействие неустановленному лицу в совершении преступления, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которое было пресечено на стадии приготовления к сбыту наркотических средств, в связи с чем их действия подлежали квалификации по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, а наказание назначению с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ, что существенно улучшало их положение.

Просит снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. полагает, что состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Действиям осуждённого дана верная квалификация, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам, выводы суда в приговоре о виновности осужденного Борзаницина А.А. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях осужденных Борзаницина А.А. и Набиуллина Р.И. об обстоятельствах совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, задержания сотрудниками полиции, осмотра участков местности, изъятия наркотических средств; свидетелей К С.Е, П В.С, З И.А. - сотрудников полиции о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого были задержаны Набиуллин Р.И. и Борзаницин А.А.; свидетелей М А.А. Р К.И. об обстоятельствах, при которых принимали участие в качестве понятых при проведении осмотров участков местности; изъятии свертков с наркотическими веществами; протоколах следственных действий: осмотра мест происшествий, предметов, справках об исследовании и заключениях экспертов о составе и массе изъятых наркотических средств, вещественных и иных доказательствах, подробно приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного Борзаницина А.А. с их стороны установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении осужденных обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного Борзаницина А.А. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации их действий не имеется.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, судом установлено не было и судебной коллегией также не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о переквалификации действий на приготовление, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Фактические обстоятельства дела, выполненные осужденным действия по незаконному приобретению, хранению наркотических средств, бесспорно свидетельствуют о направленности умысла на сбыт наркотических средств. Однако умысел не был доведен до конца по независимым от осужденного обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты. Объективная сторона им выполнена в полном объеме.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака незаконного сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, что выразилось в предварительной договоренности, совместном и согласованном характере действий осужденных и неустановленного лица, подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационной сетей" (включая сеть "Интернет") являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями осужденных об обстоятельствах совершения ими преступлений по незаконному сбыту наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которой они получали сведения о местах закладок с наркотическими средствами. Мотивируя наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений "с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть "Интернет"), суд обоснованно указал на то, что осужденные при общении в приложении "Telegram" сети "Интернет" получили информацию о нахождении закладки с наркотическим средством, намеревались сообщить о местах оборудованных ими тайников с наркотическими средствами для последующего сбыта, используя таким образом сеть "Интернет" для дистанционного сбыта наркотических средств.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права сторон на справедливый и беспристрастный суд, не имеется. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения, личность осужденного, все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны - наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку подсудимый при даче первоначальных объяснений и в ходе предварительного следствия рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал на соучастника, показал место, где было изъято из тайника-закладки наркотическое средство для последующего сбыта, показал тайники-закладки с наркотическими средствами, полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья Борзаницина А.А.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд дифференцировал и индивидуализировал ответственность каждого из осужденных исходя из доказанных и установленных обстоятельств, с учетом данных о личности, мотивированно назначил наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, при этом суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, выводы об этом в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

При назначении Борзаницину А.А. наказания не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание за покушение назначено с учетом положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Назначенное Борзаницину А.А. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Борзаницина А.А. судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2022 года в отношении Борзаницина Алексея Андреевича - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи