Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-8068/2022[77-3475/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Боченко Д.Ю, Егорова В.В, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденного Кочеткова В.В, защитника-адвоката Марфина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кочеткова В.В. на апелляционный приговор Верховного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденного Кочеткова В.В, адвоката Марфина О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Жильцова С.И. об оставлении апелляционного приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Казани от 3 февраля 2021 года

Кочетков В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года приговор Советского районного суда города Казани от 3 февраля 2021 года в отношении Кочеткова В. В. отменен, постановлен апелляционный обвинительный приговор.

Кочетков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 февраля 2022 года.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения Кочеткова В.В. под стражей с 22 августа 2019 года до 15 февраля 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Кочетков В.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение наркотических средства, в крупном размере.

Преступление Кочетковым В.В. совершено 22 августа 2019 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кочетков В.В. выражает несогласие с апелляционным приговором, полагает, что он постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что заключения экспертов в отношении наркотических средств являются недопустимыми доказательствами, поскольку с постановлениями о назначении судебных экспертиз в отношении наркотических средств ознакомлен после их проведения, заключения не содержат полного химического анализа веществ. Полагает, что в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной психологической экспертизы о соответствии психического уровня его развития физиологическому возрасту и поведению на момент совершения преступления необоснованно отказано, и данные результаты экспертизы могли повлиять на наличие оснований для применения к нему положений ст. 96 УК РФ. Указывает, что протокол обыска в его жилище является недопустимым доказательством, поскольку законных оснований для проведения данного следственного действия не имелось, обыск проведен по месту его жительства 22 августа 2019 года до возбуждения уголовного дела, при этом адрес в постановлении, по которому произведен обыск указан неверно, при ознакомлении с протоколом обыска от подписи отказался, законность признания судом данного следственного действия несостоятельна. Утверждает, что не был уведомлен о возможности его участия в судебном заседании при решении вопроса о законности либо незаконности производства обыска, и не была обеспечена возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. Считает, что жидкость оранжевого цвета в количестве 1200 мл. в пересчете на сухой остаток 24 грамма подлежит исключению, в виду непригодности использования смеси для немедицинского потребления. Обращает внимание, что вводная часть апелляционного приговора не содержит адреса его проживания.

Указывает об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, связанного с неудовлетворением заявленных стороной защиты ходатайств и нарушении его права на справедливое судебное разбирательство. Полагает, что судом апелляционной инстанции при назначении наказания не учтена вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а именно полное признание вины по ч.2 ст. 228 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его поведение после совершения преступления с учетом желания пройти лечение от наркозависимости, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствует о возможности применения положений ст. 64 УК РФ. Просит апелляционный приговор отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Кочеткова В.В. государственный обвинитель Белова С.В, не соглашаясь с доводами жалобы просит апелляционный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционный приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и выводы суда о доказанности вины осужденного Кочеткова В.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Кочеткова В.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно показаниями Кочеткова В.В. в судебном заседании, который вину в хранении наркотических средств для собственного потребления признал полностью и показал, что получал путем обмана через интернет магазины наркотические средства гашиш в количестве 269 граммов, фиктивно устроился "химиком" на интернет площадке магазина "Гидра", и получил 40 свертков с наркотическим средством "мефедрона", а также после получения "мефедрона" на 10 тысяч рублей, который оставил дома и вышел на улицу, был задержан сотрудниками полиции, и в ходе обыска у него были изъяты наркотические средства; показаниями свидетеля С.Л.А. о проведении оперативно-розыскных мероприятий и задержании Кочеткова В.В, при проведении обыска в жилище которого были обнаружены и изъяты наркотические средства; показаниями свидетеля К.Э.И. о ее участии в качестве понятого при производстве обыска по месту жительства Кочеткова В.В. и изъятии сотрудниками полиции наркотических средств; протоколом обыска по месту жительства Кочеткова В.В. по адресу "адрес", в соответствии с которым изъяты наркотические средства; показаниями свидетеля К.Е.А, который сдавал Кочеткову В.В. квартиру по адресу "адрес"; заключениями судебных экспертиз о составе и массе наркотических средств; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судом верно признаны достоверными показания указанных участников уголовного судопроизводства, поскольку их показания последовательные и непротиворечивые, взаимно подтверждают и дополняют друг друга в деталях, согласуются с письменными доказательствами.

Данных о какой-либо личной или иной заинтересованности свидетелей не установлено и осужденным по доводам жалобы не представлено.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено, и не находит таковых судебная коллегия.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства по обстоятельствам хранения Кочетковым В.В. наркотических средств и отвергаются другие по доводам осужденного в апелляционном приговоре приведены, и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, а именно заключения экспертиз, незаконности проведения обыска являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, все они правомерно были признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и стороной защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения апелляционного приговора.

Доводы осужденного, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, однако оснований ставить под сомнение оценку доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и при наличии правовых оснований для их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного Кочеткова В.В.

В результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий, установлена причастность Кочеткова В.В. к инкриминируемому ему преступлению.

Как следует из представленных материалов, по месту жительства Кочеткова В.В. был проведен обыск, безотлагательность которого обосновывалась тем, что в этот день в результате оперативно-розыскных мероприятий Кочетков В.В. был задержан, и малейшее промедление с обыском по месту его жительства могло повлечь уничтожение или сокрытие доказательств по делу, при этом следственные действия проведены в соответствии с требованиями норм уголовно процессуального закона, именно по месту жительства осужденного, что им не оспаривается, и при проведении данных следственных действий от участвующих лиц, замечаний не поступило.

Вопреки доводам жалобы осужденного, отсутствие подписи Кочеткова В.В. в протоколе обыска только при предъявлении его для ознакомления и разъяснения права делать замечания не могло служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение обследования жилых помещений возможно, в том числе, и гласно, а в случае изъятия при этом каких-либо предметов должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, что и было соблюдено в данном случае, при этом в соответствии с протоколом обыска при разъяснении прав участникам, по описи изъятия вещей и в получении копии протокола имеются подписи Кочеткова В.В. Доводы жалобы осужденного о проведении обыска по месту его жительства до возбуждения уголовного дела, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку обследование жилища было осуществлено в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности в отношении Кочеткова В.В. по факту его причастности к незаконному обороту наркотических средств в случаях, не терпящих отлагательств и по отдельному поручению следователя.

С доводом кассационной жалобы осужденного Кочеткова В.В. о том, что он не был уведомлен следователем о возможности его участия в судебном заседании при решении вопроса о законности либо незаконности производства обыска, не была предоставлена возможность обжалования названного постановления являются несостоятельными.

По смыслу закона следователь обязан обеспечить реализацию названных прав лица, конституционное право которого ограничено, при наличии его ходатайства об этом. Кочетков В.В. принимал непосредственное участие в производстве обыска, ему были разъяснены права, при этом материалы дела не содержат его ходатайства об обеспечении его участия в проверке судом законности данного следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Само по себе постановление, вынесенное судом по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, не лишает сторону защиты заявлять доводы о недопустимости доказательств, полученных в ходе указанного следственного действия.

О размере наркотического средства свидетельствуют заключения экспертиз, в обоснованности выводов которых оснований сомневаться не имеется, и суд обоснованно не усмотрел по доводам жалобы осужденного оснований для исключения из объема обвинения жидкости, содержащей наркотическое средство в пересчете на сухой остаток 24 грамма, которая была изъята при производстве обыска, и суд свои выводы надлежащим образом мотивировал, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Оспариваемые осужденным экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не было допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы.

Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнения и компетентность экспертов, а также их предупреждение перед проведением экспертиз об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем прямо указано в тексте самих заключений.

Доводы жалобы о нарушении права Кочеткова В.В. на защиту, в связи с ознакомлением с постановлением о назначении судебных экспертиз после их проведения, являются несостоятельными и не могут являться основанием для признания заключения экспертиз как доказательства, недопустимыми, поскольку стороны не были лишены возможности заявлять ходатайства о производстве дополнительных экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту, которые, как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз от Кочеткова В.В. и его защитника не поступали. При проведении экспертизы экспертам были предоставлены в распоряжение достаточные материалы дела и, вопреки доводам жалобы осужденного Кочеткова В.В, в заключении экспертиз указаны методики и порядок их проведения.

При рассмотрении уголовного дела суд оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом надлежащим образом, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий, с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Неудовлетворение судом заявленных ходатайств при их рассмотрении в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда, а также нарушении прав на защиту.

Не указание судом во вводной части апелляционного приговора места жительства Кочеткова В.В. не является существенным нарушением и не влечет отмену приговора по данным основаниям.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Кочеткова В.В, и правильно квалифицировал его действия.

Назначая осужденному Кочеткову В.В. наказание, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в полной мере данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, частичное признание вины, состояние его здоровья и близких родственников.

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание, подлежащие обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ судом при назначении Кочеткову В.В. наказания, учтены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кочеткова В.В. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции при постановлении приговора обоснованно не усмотрел и свои выводы в этой части суд надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Утверждение осужденного о том, что при наличии ряда установленных в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, суд обязан был применить положения ст. 64 УК РФ, основано на неверном толковании данных норм уголовного закона, регламентирующих их применение как право суда, реализуемое в том числе в соответствии со ст. 17 УПК РФ на основании его внутреннего убеждения, а не его обязанность.

Судом при назначении наказания учтено психическое состояние Кочеткова В.В, которое в соответствии с заключением комиссии экспертов не исключало его вменяемости, в связи с чем доводы осужденного о неполноте исследования состояния его здоровья и необходимости проведения дополнительной психологической экспертизы не состоятельны.

Вопреки доводам жалобы Кочеткова В.В, у суда не имелось правовых оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, предусматривающей в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений главы 14 Уголовного кодекса РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений и свидетельствующих об особенностях личности осужденного, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции, поскольку как следует из материалов уголовного дела в момент совершения преступления Кочетков В.В. по месту регистрации с родителями в г. Ижевске не проживал, проживал отдельно от родителей в г. Казани, где снимал квартиру, из чего следует что он вел самостоятельный образ жизни.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Кочеткова В.В, выводы суда о назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.73 УК РФ являются верными и мотивированными, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Кочеткову В.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, и оснований считать назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Кочеткову В.В. верно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Кочеткова В.В, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Верховного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года в отношении осужденного Кочеткова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кочеткова В.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи