Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8а-10495/2022[88а-12080/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Сказочкина В.Н, судей Кувшинова В.Е. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 20 апреля 2022 года кассационную жалобу Прозорова Юрия Александровича на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2022 года по административному делу N по административному исковому заявлению Прозорова Юрия Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Оренбургской области о признании незаконным решения N от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинова В.Е, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прозоров Юрий Александрович (далее - Прозоров Ю.А.) обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - налоговая инспекция, Межрайонная ИФНС России N 9 по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Оренбургской области от 11 марта 2021 года N о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, восстановлении нарушенных прав.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 января 2021 года Межрайонной ИФНС России N 9 по Оренбургской области составлен акт N, согласно которому установлен факт неявки Прозорова Ю.А. в налоговую инспекцию без уважительных причин 8 декабря 2020 года к 08 час. 30 мин. для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для налогового контроля. 9 февраля 2021 года Прозоровым Ю.А. направлено в налоговый орган возражение на акт, в котором указано, что неявка в налоговый орган связана с исполнением поручения работодателя о нахождении 8 декабря 2020 года на рабочем месте, что исключает состав налогового правонарушения. 11 марта 2021 года Межрайонной ИФНС России N 9 по Оренбургской области вынесено решение N о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, и назначен штраф в размере 500 рублей. Прозоров Ю.А. обратился с жалобой на решение налогового инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Оренбургской области. Решением Управления ФНС России по Оренбургской области от 29 апреля 2021 года жалоба Прозорова Ю.А. на решение налоговой инспекции от 11 марта 2021 года N оставлена без удовлетворения.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебной коллегией по административным делам Оренбургского областного суда в результате правопреемства произведена замена административного ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Оренбургской области.

В кассационной жалобе Прозоров Ю.А, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 14 по Оренбургской области просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В ходатайстве Межрайонная ИФНС России N 14 по Оренбургской области просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленный отзыв налоговой инспекции на кассационную жалобу, отклонившей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений такого характера судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно поручению N о допросе свидетеля от 18 ноября 2020 года Межрайонная ИФНС России N 11 по Оренбургской области поручает Межрайонный ИФНС России N 9 по Оренбургской области допросить в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации Прозорова Юрия Александровича, место жительства: "адрес", ИНН N.

23 ноября 2020 года в адрес Прозорова Ю.А. направлена повестка N о необходимости прибытия 8 декабря 2020 года к 08 час. 30 мин. в налоговый орган по адресу: "адрес", для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, касающимся деятельности ООО "данные изъяты".

2 декабря 2020 года повестка получена Прозоровым Ю.А, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N. В назначенное время в Межрайонную ИФНС России N 9 по Оренбургской области Прозоров Ю.А. не явился.

16 декабря 2020 года Прозорову Ю.А. направлено уведомление N о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), согласно которому Прозоров Ю.А. вызван в Межрайонную ИФНС России N 9 по Оренбургской области на 25 января 2021 года с 08 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. для дачи пояснений по вопросу вручения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях по факту неявки либо уклонения от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля по повестке N от 23 ноября 2020 года.

25 января 2021 года государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 9 по Оренбургской области составлен акт N об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

Согласно извещению от 26 января 2021 года N о времени и месте рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, Прозоров Ю.А. вызван на 11 марта 2021 года с 08 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. для рассмотрения указанного акта.

9 февраля 2021 года акт и извещение получены Прозоровым Ю.А, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

9 февраля 2021 года в ответ на указанный акт Прозоров Ю.А. представил в налоговый орган возражение, в котором указал, что причина неявки связана с исполнением поручения работодателя о нахождении 8 декабря 2020 года на рабочем месте. В возражении указано на отсутствие вины в его действиях, что исключает состав налогового правонарушения, поскольку он как лицо, состоящее в трудовых отношениях с ООО "данные изъяты", обязан подчиняться правилам распорядка, установленному режиму работы и не имеет права произвольно, без согласия работодателя покидать рабочее место. Просил отменить назначенное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей в связи с отсутствием состава налогового правонарушения.

Решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Оренбургской области от 11 марта 2021 года N Прозоров Ю.А. привлечен к налоговой ответственности по статье 128 Налогового кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Прозоров Ю.А. обратился с жалобой на решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Оренбургской области.

Решением Управления ФНС России по Оренбургской области от 29 апреля 2021 года жалоба Прозорова Ю.А. оставлена без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций признали законным оспариваемое решение налоговой инспекции и отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом, суды руководствовались положениями статей 31, 82, 90, 128 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими право налогового органа вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Названными нормами предусмотрена обязанность явки указанных лиц в налоговый орган и ответственность лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, за уклонение от явки без уважительных причин. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды исходили из того, что Прозоров Ю.А. не исполнил обязанность по явке в назначенное время в налоговый орган, доказательств уважительности причин неявки не представил, в налоговый орган с ходатайством о переносе допроса не обращался.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статей 31 и 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин.

Исходя из положений приведенных правовых норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что явка лица в налоговый орган, вызванного для допроса в качестве свидетеля, является его обязанностью, а не правом.

Судом первой инстанции установлено, что Прозоров Ю.А. был надлежащим образом извещен о необходимости явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, касающимся деятельности ООО "данные изъяты", однако не явился в налоговый орган в назначенное время без уважительной причины, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек его к ответственности на основании статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приказ работодателя о присутствии на рабочем месте 8 декабря 2020 года налоговым органом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции правильно не признан в качестве уважительной причины, поскольку трудовое законодательство предусматривает гарантии для работника при исполнении им государственных или общественных обязанностей (вызов государственного органа, обладающего властными полномочиями) в порядке статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из приказа ООО "данные изъяты" от 2 ноября 2020 года N, в случае вызова на допрос работников общества запрещается самостоятельно прекращать производство работ и без разрешения руководителя покидать место работы.

Ссылка Прозорова Ю.А. на то обстоятельство, что бухгалтер общества ФИО7 сообщила ему, что налоговый орган предупрежден о неявке на допрос в указанный день, является необоснованной и не является исключающим вину обстоятельством.

Прозоров Ю.А. - "данные изъяты", не был привлечен к сверхурочной работе 8 декабря 2020 года. Непрерывного производственного процесса на предприятии не ведется.

Процедура привлечения к ответственности налоговым органом соблюдена, штраф применен в пределах санкции пункта 1 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент принятия решения налоговая инспекция не доказала вину в совершении налогового правонарушения, поскольку не изучила все обстоятельства неявки для допроса, судебной коллегией признается несостоятельным и основанным на произвольном толковании норм налогового законодательства.

Запрет руководителя ООО "данные изъяты" не признан уважительной причиной неявки Прозорова Ю.А. на допрос в качестве свидетеля.

Неявка в налоговый орган в назначенное время без уважительной причины свидетельствует о намеренном препятствии по осуществлению законных полномочий налогового органа, выполнения государственных функций.

Пунктом 4 статьи 90 Кодекса установлено, что показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.

Санкция, предусмотренная статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, является самостоятельной мерой ответственности за невыполнение изложенных в ней требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена процедура допроса лица в качестве свидетеля, судебная коллегия отмечает, что административный истец был надлежащим образом извещен о необходимости явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля, в связи с чем процедура допроса и привлечения к ответственности налоговым органом соблюдена.

Доводы кассационной жалобы об освобождении Прозорова Ю.А. от наказания в соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании указанной нормы, которой установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Суды обоснованно признали вину Прозорова Ю.А. в неявке без уважительных причин по вызову налогового органа.

Доводов, способных повлиять на оценку правильности судебных актов, кассационная жалоба не содержит, сводится к повторению позиции, заявленной при рассмотрении административного дела, которой судами дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прозорова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: