Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-10101/2022[88-11974/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Речич Е.С, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр независимой оценки "Эталон" на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-742/2021 по иску Никитиной Людмилы Викторовны, Никитина Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г. исковые требования Никитиной Л.В, Никитина Е.Ю. к ООО "Казанские окна" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Признать недействительным дополнительное соглашение N 4-202 от 4 декабря 2018 г. к договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по "адрес" N от 11 апреля 2017 г.

Взыскать с ООО "Казанские окна" в пользу Никитиной Л.В. излишне уплаченные денежные средства (сумму неосновательного обогащения) в размере 61 970 руб. 01 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2018 г. по 16 августа 2021 г. в размере 9 905 руб. 75 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 61 970 руб. 01 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, в счет возмещения расходов по устранению недостатков 39 508 руб, 26 коп, неустойку в размере 3 000 руб. за период с 11 января 2021 г. по 16 августа 2021 г, неустойка в размере 1% от суммы основного долга 39 508 руб. 26 коп, начиная с 17 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 5 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки за шумоизоляцию и признании неотапливаемого помещения балконом в размере 40 000 руб.

Взыскать ООО "Казанские окна" в пользу Никитина Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, в счет возмещения расходов по устранению недостатков 39 508 руб, 27 коп, неустойку в размере 3 000 руб. за период с 11 января 2021 г. по 16 августа 2021 г, неустойка в размере 1% от суммы основного долга 39 508 руб. 27 коп, начиная с 17 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Казанские окна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ООО ЦСНО "Эталон" в оплату стоимости судебной экспертизы 80 000 руб.

Взыскать с ООО "Казанские окна" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 4 638 руб.".

В кассационной жалобе ООО "Центр независимой оценки "Эталон" выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями в части взыскания с ООО "Казанские окна" в пользу ООО "Центр судебной независимой оценки "Эталон" в оплату стоимости судебной экспертизы 80000 руб, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 12 апреля 2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата экспертизы была возложена на ответчика.

Производство судебной экспертизы было поручено экспертам ООО "ЦСНО "Эталон". Общество ходатайствовало о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 154 000 руб, поскольку оплата не произведена.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, исходил из того, что требуемый экспертным учреждением размер этих расходов является завышенным, снизил размер подлежащих возмещению расходов экспертного учреждения до 80000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что в производстве экспертизы участвовали два эксперта; натурное производство экспертизы не потребовало длительного времени (осмотр квартиры и замеры шумов составил 4 часа. Размещение аппаратуры не являлось особенно трудоемким; экспертами использовались источник шума и микрофоны, при этом аппаратура работала в автоматическом режиме. Локальный ресурсный сметный расчет выполнен с использованием программы "Гранд-смета".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих возмещению расходов экспертного учреждения до 80000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка представителя ООО "Центр судебной независимой оценки "Эталон" в апелляционной жалобе на приказ Минюста Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 241 основанием для изменения оспариваемого судебного акта служить не может. Напротив, учет положений названного приказа свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд вправе возместить расходы, понесенные заявителем, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр независимой оценки "Эталон"- без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

Н.П. Мурзакова