Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10421/2022[88-11976/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамидуллина Ильдуса Тимерхановича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-5040/2021 по иску Хамидуллина Ильдуса Тимерхановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Чанъань Моторс Рус" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Хамидуллин И.Т. обратился в суд с иском к ООО "Чанъань Моторс Рус" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 24 сентября 2020 г. истцом был приобретен у ответчика автомобиль CHANGAN CS35PLUS, VIN: N, стоимостью 1 229 900 руб, что подтверждается договором купли-продажи N 244. Данный автомобиль был приобретен на кредитные средства, согласно договора от 24 сентября 2020 г. N 04104750608, заключенного истцом с ООО "Сетелем Банк". Так же истцом был приобретен в ООО "СК Согласие" полис КАСКО серия 2030242 N 201877137 стоимостью 50 000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля на панели приборов загорелась "ошибка двигателя" и не работал усилитель руля. При обращении к дилеру недостатки в автомобиле не выявлены. На данный момент в автомобиле имеются недостатки: на панели приборов загорелись все ошибки, отклонения в работе двигателя (неровная работа, неверные обороты), не глохнет с кнопки, не работает усилитель руля. 17 декабря 2020 г. автомобиль сдан дилеру по месту покупки - ООО "Филком" по адресу: г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, 3а, по заказ-наряду N 0000007721, где проведена его диагностика. 28 января 2021 г. автомобиль вновь сдан указанному дилеру, ремонт автомобиля был выполнен 19 февраля 2021 г, согласно заказ-наряду N 0000007922 была заменена рулевая колонка. После ремонта автомобиль стало "тянуть вправо" при движении, рулевое колесо в нулевом положении стоит криво. При дальнейшей эксплуатации, заявленные недостатки проявляются вновь. 10 марта 2021 г. ответчику направлено требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которое ответчик проигнорировал. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле CHANGAN CS35PLUS, VIN: N имеется производственный дефект рулевой колонки.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 229 900 руб, неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 20 марта 2021 г. по 10 июня 2021 г. в размере 1 020 817 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 253 руб, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 г. исковые требования Хамидуллина И.Т. к ООО "Чанъань Моторс Рус" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что судебные акты были приняты на основании заключения экспертизы, которое считает противоречивым. Выражает несогласие с заключением эксперта. Ссылается на то, что признаки вскрытия рулевой колонки не установлены, указывая, что согласно выводов эксперта электронные компоненты были в порядке. Не согласен с выводами суда который не принял заключение досудебной экспертизы, предоставленное истцом. Также ссылается на то, что в назначении повторной экспертизы судом ему было отказано. Полагает, что автомобиль имеет недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 24.09.2020 г. был приобретен автомобиль CHANGAN CS35PLUS, vin: N, стоимостью 1 229 900 руб.

В процессе эксплуатации истцом, на панели приборов его автомобиля загорелась "ошибка двигателя" и не работал усилитель руля.

17.12.2020г. автомобиль CHANGAN CS35PLUS, vin: N был сдан дилеру по месту покупки ООО "Филком" по заказ-наряду N по которому была проведена диагностика.

28.01.2021г. автомобиль CHANGAN CS35PLUS, vin: N сдан дилеру по месту покупки ООО "Филком" по заказ-наряду N.

Согласно заказ-наряду N в автомобиле CHANGAN CS35PLUS, vin: N была произведена диагностика, замена рулевой колонки.

19.02.2021г. Хамидуллину И.Т. автомобиль CHANGAN CS35PLUS, vin: N был возвращен после ремонта, претензий по срокам и качеству выполненных работ у него не имелось, что подтверждает подпись истца в приемо-сдаточном акте от 19.02.2021 г.

10.03.2021г. истцом ответчику направлено требование о возврате денежных средств, в связи с тем, что после ремонта автомобиль, стало тянуть вправо при движении, рулевое колесо в нулевом положении стоит криво. При дальнейшей эксплуатации недостатки: на панели приборов загорелись все ошибки, отклонения в работе двигателя (неровная работа, не верные обороты), не глохнет с кнопки, не работает усилитель руля - проявляются вновь.

Ответ на претензию истцом получен не был. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к эксперту ИП Медведеву Т.А.

Согласно заключения от 20.05.2021 года N 07-05/2019, проведенного Медведевым Т.А, установлено, что в представленном на экспертизу автомобиле CHANGAN CS35PLUS, vin: N выявлен производственный недостаток в виде неисправного модуля управления электромеханического усилителя руля. Передвижение на данном автомобиле является небезопасным для других участников дорожного движения.

Определением суда от 22 июля 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза с осмотром автомобиля. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно выводов экспертов Виноградова А.Б, Постникова И.Ю, изложенных в заключении N 392 от 07.12.2021г. ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", установлено, что в автомобиле CHANGAN CS35PLUS, vin: N 2020 г..в, имеются неисправности, заявленные потребителем в претензии. Выявленным дефектом является - неисправность электронного блока усилителя рулевого управления. По результатам исследования представленного электроусилителя рулевого управления заявленной торговой марки "Changan" оригинальный номер S13104 3404100 - BQ02, маркировка K3R3077 S1GZ030D00 55 90770057, а также с учетом данных, представленных представителями сторон и имеющихся в свободном доступе, заявленные истцом и имеющие место недостатки (на панели приборов загорелись все ошибки, отклонения в работе двигателя (неровная работа, не верные обороты), не глохнет с кнопки, не работает усилитель руля) являются следствием выхода из строя шин обмена данными электронного модуля управления усилителя. По совокупности полученных данных, в первую очередь ввиду наличия следов нечем не оправданного с технической точки зрения вмешательства (имеются выраженные следы демонтажа крышки электронного модуля управления усилителя), характер имеющихся недостатков усилителя и, как следствие, автомобиля в целом, определен как приобретенный, т.е. эксплуатационный, вызванный внешними воздействиями на компоненты электронного модуля усилителя рулевого управления. Более детально определить обстоятельства выхода из строя, представленного электроусилителя рулевого управления заявленной торговой марки не представляется возможным, ввиду отсутствия на современном этапе развития экспертизы соответствующих научно-разработанных методик.

По данным представителей заинтересованных сторон, а также данным материалом дела (заказ-наряд 0000007922 код дилера S-16-001 от 28.01.2021г.) работы по устранению недостатка в виде неработоспособности электроусилителя рулевого управления уже проводились, а именно неработоспособный электроусилитель был ранее заменен сотрудниками ООО "Филком" на аналогичный оригинальный новый, который в свою очередь вышел из строя, следовательно, недостатки системы рулевого управления действительно проявились повторно. По данным исследования, с технической точки зрения выявленный недостаток являющийся следствием выхода из строя электроусилителя рулевого управления, возможно устранить в ходе ремонта методом замены электроусилителя рулевого управления на оригинальный новый.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался правовыми Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, допросив судебного эксперта, исходил из того, что причиной возникновения неисправности электронного блока усилителя рулевого управления является внешние воздействия на компоненты и заявленные истцом неисправности автомобиля CHANGAN CS35PLUS, VIN: N носят эксплуатационный характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение на основании противоречивого заключения судебной автотехнической экспертизы, не во внимание экспертное заключение, представленное истцом, был отклонен судом апелляционной инстанции. При этом оценивая заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции указал, что оснований не доверять экспертному заключению ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N 392 от 7 декабря 2021 не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Кроме того, суд апелляционной инстанции проанализировал сведения об образовании, стаже, специальностях судебных экспертов и их экспертной квалификации.

Также суд апелляционной инстанции указал, что представленное стороной истца заключение N 07-05/2021 от 20 мая 2021г. обоснованно не было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено во внесудебном порядке, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации подготовивший его эксперт не предупреждался.

Довод, апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы также был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, с учетом изложения экспертами своих выводов полно и ясно, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы, которые к несогласию заявителя с оценкой доказательств имеющихся в деле и несогласием с отказом в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассатора о том, что он не согласен с заключением судебной экспертизы, о том, что суд необоснованно не принял во внимание досудебное исследование и не назначил повторную судебную экспертизу повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой и апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы и заключения специалиста, представленного истцом суду.

Судами указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется. Также указано, что заключение специалиста не принимается судами в качестве допустимого доказательства.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду апелляционной инстанции разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о наличии в автомашине недостатка, влекущего основание расторжение договора купли-продажи, который после устранения проявился вновь, не подтверждаются материалами дела, поскольку согласно судебной экспертизы электроусилитель рулевого управления замененный ранее имеет дефекты эксплуатационного характера вызванный внешним воздействием на компоненты электронного модуля.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергли.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамидуллина Ильдуса Тимерхановича - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Подгорнова О.С.