Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-10544/2022[88-12463/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Световидова Владимира Геннадьевича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-1140/2021 по иску Кулешникова Ивана Васильевича к Световидову Владимиру Геннадьевичу, Митрофанову Александру Валерьевичу о возмещении убытков, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Световидова Владимира Геннадьевича к Кулешникову Ивану Васильевичу о признании договора подряда незаключенным.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулешников И.В. обратился в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Световидову В.Г, Митрофанову А.В. о возмещении убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 сентября 2019 г. между Кулешниковым И.В. и Световидовым В.Г. заключен договор строительного подряда, согласно которому ответчик обязался осуществить из материалов заказчика работы по устройству мансардной крыши жилого дома, расположенного по "адрес". Письменно договор не заключался.

Общая площадь кровли составила 409 кв.м, стоимость работ определена в размере 800 руб. за 1 кв.м, истцом оплачена денежная сумма в размере 327 200 руб. Весной 2020 г. истцом обнаружены недостатки, связанные с протечкой кровли во время дождя. Ответчик протечку кровли устранил. В январе 2021 г. с внутренней стороны кровли холодного чердака начал скапливаться конденсат, в результате чего происходило намокание слоя утеплителя и деревянных несущих конструкций. Ответчик отказался устранять выявленный недостаток. Совместно со Световидовым В.Г. в возведении крыши дома участвовал Митрофанов А.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кулешников И.В. просил взыскать солидарно с Световидова В.Г, Митрофанова А.В. стоимость ремонтно- строительных работ по устранении недостатков и нарушений в конструкции крыши указанного жилого дома в размере 757 206 руб, расходы по составлению заключений специалистов 35 020 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 372 руб, почтовые расходы по направлению претензии 244 руб. 54 коп, расходы на оплату услуг ООО "Ростелеком-Розничные системы" по направлению уведомлений 1 535 руб.

Световидов В.Г. обратился в суд со встречным иском к Кулешникову И.В. о признании договора подряда между ними незаключенным. В обоснование иска указано на то, что каких-либо договоров с Кулешниковым И.В. не заключал, денежных средств не получал.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 г. постановлено: исковое заявление Кулешникова И.В. к Световидову В.Г, Митрофанову А.В. о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать со Световидова В.Г. в пользу Кулешникова И.В. стоимость работ по устранению недостатков и нарушений в конструкции крыши в размере 757 206 руб, расходы за оплату заключений специалистов 35 020 руб, уплаченную государственную пошлину 3 372 руб, почтовые расходы 244 руб. 54 коп, расходы на оплату услуг ООО "Ростелеком-Рознинные системы" 1 228 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Световидова В.Г. к Кулешникову И.В. о признании договора подряда незаключённым отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 апреля 2022 г. постановлено: решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Световидова В.Г. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Световидовым В.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, Кулешникову И.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежит жилой дом общей площадью 43, 8 кв.м, расположенный по "адрес" Также сособственниками данного дома являются ФИО6 (доля в праве 1/6), ФИО10 (доля в праве 1/3).

Судом установлено, что 2 сентября 2019 г. между Кулешниковым И.В. и Световидовым В.Г. заключен договор строительного подряда, по которому ответчик обязался осуществить из материалов заказчика работы по устройству мансардной крыши жилого дома, расположенного по указанному выше адресу. Письменно договор не подписывался. В перечень по договору включены работы: по изготовлению и установке мауэрлата и стропильной системы, устройству гидроизоляции, пароизоляции, обрешетки и контробрешётки, утеплению кровли, монтажу металлочерепицы и водосточной системы, утеплению и отделке вентиляционных каналов и водосточной системы, монтажу декоративных и иных элементов крыши и иные работы по устройству кровли. Материал, необходимый ответчику для производства названных работ, приобретал и доставлял на место строительства истец.

Установлено, что работы завершены 30 декабря 2019 г. Общая площадь кровли составила 409 кв.м, стоимость работ определена в размере 800 руб. за 1 кв.м, истцом оплачена денежная сумма 327 200 руб.

3 февраля 2021 г. Кулешников И.В. направил Световидову В.Г. претензию, в которой просил устранить: образование конденсата, некачественное утепление кровли, некачественное выполнение пароизоляции, некачественное выполнение гидроизоляции.

Установлено, что 01 марта 2021 г. Световидов В.Г. направил Кулешникову И.В. претензию, из содержания которой следует, что он никаких устных и других договоров не заключал.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Медведевский" от 1 марта 2021 г, Кулешникову И.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Световидова В.Г. по факту ненадлежащего выполнения монтажных работ кровли за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного "данные изъяты". Постановлением заместителя прокурора Медведевского района от 12 августа 2021 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2021 г. отменено.

Заключениями специалиста N ООО "Главное Экспертное бюро" установлены следующие недостатки кровли: пароизоляционный слой уложен неправильно, а именно: уложен к утеплителю ворсистой поверхностью, а гладкой поверхностью внутрь помещения; полотнища пароизоляционного слоя не скреплены друг с другом; пароизоляционный слой не заведен на вертикальные конструкции (стены); имеются повреждения, складки и провисы пароизоляционного слоя. Работы по устройству пароизоляционного слоя внутри помещения мансардного этажа в доме не соответствуют требованиям СП 17.13330.2017, СП 71.13330.2017. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению биологических повреждений, дефектов, недостатков и нарушений в конструкции крыши жилого дома составляет 757 206 руб.

Как установлено судебными инстанциями, нарушения в конструкции крыши дома образовались в процессе её строительства, и как следствие часть из них стали причиной избыточного увлажнения деревянных элементов крыши и утеплителя с последующим образованием биологических повреждений: черной плесени, которая имеет агрессивное влияние на древесину и способствует разрушению, необходима полная обработка всех деревянных элементов крыши, что в связи с ограниченным доступом и скрытым расположением большинства элементов требует произвести полный демонтаж утеплителя, обрешеток, изоляционных пленок и покрытия кровли из металлочерепицы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 15, 309-310, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о заключении между сторонами договора подряда, определении вида заказанных работ, их выполнение силами ответчика и за счет денежных средств истца. Также на основании заключений эксперта, оценки показаний свидетелей суды пришли к выводу, что работы выполнены с многочисленным недостатками, являющимися существенными, требующими проведения полного демонтажа утеплителя, обрешеток, изоляционных пленок и покрытия кровли из металлочерепицы для проведения полной обработки всех деревянных элементов крыши. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований судебные инстанции исходили из того, что отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами устного соглашения не свидетельствует о том, что данный договор не заключен и не освобождает подрядчика от обязанности нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования, суды, установив фактические обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение, оценив представленные доказательства, проанализировав нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Световидова В.Г. в счет стоимости работ по устранению недостатков и нарушений в конструкции крыши денежных средств в вышеуказанном размере, а также, что между Кулешниковым И.В. и Световидовым В.Г. заключен договор подряда.

Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, которая соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Световидова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

И.И. Петрова