Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-10657/2022[88-12111/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Назейкиной Н.А, Ромасловской И.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-7422/2021 по иску Силантьева М. Д. к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба, по кассационной жалобе исполнительного комитета муниципального образования города Казани на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Силантьев М.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее также - ИКМО г. Казани) о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного 3 августа 2021 г. в результате падения ветки с дерева, растущего вдоль дороги по адресу: "адрес", на принадлежащий ему автомобиль Skoda Octavia, в размере 68 200 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб, расходы на получение справки о погодных условиях в размере 428, 40 руб, почтовые расходы в размере 342, 90 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 октября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 г. решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 октября 2021 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении иска, взыскано с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу Силантьева М.Д. в возмещение ущерба 68 200 руб, расходы на проведение оценки ущерба 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб, расходы на получение справки 428, 40 руб, расходы на уплату государственной пошлины 2 246 руб, во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ИКМО г. Казани ставиться вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 3 августа 2021 г, в результате падения ветки с дерева, растущего вдоль дороги по "адрес" напротив дома N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный номер N, движущий по дороге общего пользования.

Определением инспектора ДПС от 3 августа 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту экспертного исследования N, подготовленному ООО "Центр Судебных Экспертиз" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 3 августа 2021 г. составляет 68 200 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте России на 17 марта 2022 г, земельный участок, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", относится к категории земель поселений (земли населенных пунктов) под размещение производственных объектов.

Из ответа Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" (далее - ФГБУ "УГМС Республики Татарстан") от 31 августа 2021 г. N 09/2457 следует, что по данным метеорологической сети г. Казани 3 августа 2021 г. во второй половине дня отмечался шквалистый ветер с максимальной скоростью до 20 м/с. Согласно РД 52.27.724-2009 "Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения" ветер со скоростью 15-24 м/с имеет качественную характеристику "сильный".

Суд первой инстанции разрешая спор, исходил из того, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии объектов озеленения, находящихся на земельном участке, на котором было расположено упавшее дерево, лежит на ИКМО г.Казани, поскольку упавшее дерево находилось на земельном участке, относящемся к придорожной территории, принадлежащем муниципальному образованию города Казани.

Решение суда в этой части ИКМО г.Казани в апелляционном порядке не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что между действиями (бездействием) ИКМО г. Казани и причинением вреда автомобилю истца отсутствует причинно-следственная связь, поскольку причиной падения ветки явилась не её аварийность и отсутствие надлежащего содержания дерева, а погодные условия, не зависящие от действий сторон, являющиеся обстоятельством непреодолимой силы, отметив также об отсутствии со стороны истца доказательств иной причины причинения вреда его имуществу.

Суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска по мотивам недоказанности факта причинения ущерба как ошибочными.

Руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г..N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 3, пункта 9 статьи 6, пунктов 1 и 6 статьи 13, пунктов 1 и 2 статьи 28, пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г..N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 19 части 1 статьи 14, пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г..N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования г..Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г..Казани N 3-5 от 17 декабря 2005 г, Положением о муниципальной казне г..Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы N 3-6, от 17 июня 2011 г, Правилами благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы N4-14 от 7 июня 2012 г, исходя из установленного факта повреждения принадлежащего истцу автомобиля при заявленных обстоятельствах и в указанную дату представленными в дело доказательствами; установив, что дерево, при падении фрагмента которого на автомобиль истца, произрастало на земельном участке относящегося к зоне ответственности ИКМО г..Казани, в обязанность которого, в том числе, входит содержание автомобильной дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, а бездействие последнего по ненадлежащему исполнению указанной обязанности находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу истца; учитывая, что ИКМО г..Казани не доказано отсутствия его вины в причинении ущерба истцу и обстоятельств, освобождающих от ответственности в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы); приняв во внимание, что размер ущерба, заявленный истцом ответчиком

не оспаривался, суд апелляционной инстанции полагал требование истца о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению, взыскав в его пользу с муниципального образования города Казани в лице ИКМО г..Казани за счет казны муниципального образования г..Казани в возмещение ущерба 62 800 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае ветер с максимальной скоростью до 20 м/с не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер с указанной скоростью не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критериями чрезвычайной ситуации, так как меньше установленных нормативными актами величин 25 м/с и более (подпункт 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункт 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях"). В дату 3 августа 2021 г. на территории г. Казани режим чрезвычайной ситуации не вводился.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом апелляционной инстанции разрешен вопрос по судебным расходам, понесенным истцом при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из установленного юридически значимого обстоятельства, что дерево, фрагментом которого был поврежден автомобиль истца, произрастало на земельном участке - придорожной территории, принадлежащей муниципальному образованию г. Казань, суды пришли к верному выводу, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии объектов озеленения в данном случае лежит на ИКМО г. Казани.

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена собранными по делу доказательствами и в установленном законом порядке не опровергнута.

Указание заявителя на признании утратившим силу приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 на основании приказа от 4 октября 2021 г. N 666 с 1 января 2022 г. не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку указанный нормативный акт действовал на дату возникновения спорных правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Доводы направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене судебного акта с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: