Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-10817/2022[88-13038/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егоровой Брониславы Николаевны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-8296/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "Касса N1" к Егоровой Брониславе Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрокредитная компания "Касса N 1" обратилось в суд с иском к Егоровой Б.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым заемщику передано 36 300 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 1 % в день за пользование займом. Должник обязательства по договору не исполняет, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 117, 15 руб, в том числе по предоставленному займу - 36 199, 60 руб, по начисленным процентам за пользование займом - 49 676 руб, неустойка - 8241, 55 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 94 117, 15 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3023, 51 руб, почтовые расходы в размере 67, 20 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Егоровой Б.Н. в пользу ООО МКК "Касса N 1" взыскана задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86375 руб. 60 коп, в том числе по предоставленному займу - 36199 руб. 60 коп, по начисленным процентам за пользование займом- 49 676 руб, неустойка -500 руб, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3023, 51 руб, почтовые расходы в размере 67, 2 руб.

В кассационной жалобе Егоровой Б.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 г.N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из доказанности факта получения заемщиком денежных средств по договору займа и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме. Проверив расчет задолженности и признав его верным, суд исходил из того, что согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 366, 000 % годовых за пользование займом не превысила ограничения, установленные ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Учитывая период нарушения заемщиком обязательства, размер основного долга, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт заключения договора займа на указанных в нем условиях, факт получения заемщиком денежных средств, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств возврата полученных по договору займа денежных сумм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора займа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом не учтены два внесенных истцом платежа по 10 000 руб, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что истцом не представлены финансовые документы о внесении указаннвх денежных средств в счет погашения задолженности по договору потребительского займа N. При этом судебная коллегия отметила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Егорова Б.Н. заключила с истцом 33 договора займа, по сведения ООО МКК "Касса N1" задолженность по другим 32 договорам займа погашена, в счет погашения по договору потребительского займа N от заемщика поступили денежные средства в общей сумме 10 182 руб. (223+500+9179+280), которые учтены при расчете суммы задолженности.

Не приняты во внимание и доводы о том, что обязательства по договору потребительского займа ответчик не исполняла по причине заболевания и ухода за родственником, несения затрат на лечение, поскольку эти доводы не влияют на законность решения суда.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, в кассационной жалобе не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Брониславы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

О.С. Подгорнова