Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10988/2022[88-12218/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мальцевой Светланы Ивановны на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-3250/2021 по иску Мальцевой Светланы Ивановны к ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Мальцева С.И. предъявила в суд иск к ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что приобретенный 22.08.2016 смартфон Sony Xperia E5 16 Gb, стоимостью 13 990 рублей, по истечении гарантийного периода, но в пределах срока службы, перестал функционировать, в связи с чем, истец направил в адрес продавца смартфона претензию относительно качества приобретенного смартфона вместе с товаром. Впоследствии смартфон был возвращен ответчиком истцу с указанием на устранение выявленного в нем дефекта, после чего по заявлению истца была проведена товароведческая экспертиза, подтвердившая наличие в указанном смартфоне производственного существенного недостатка. Повторная претензия истца, адресованная ответчику и содержащая требования о возврате стоимости, к которой было приложено экспертное заключение, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец Мальцева С.И. просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара Sony Xperia E5 16Gb White imei N в размере 13 990 рублей, убытки в виде расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки в виде расходов на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товар за период с 22.07.2019г. по 27.03.2020г. в сумме 34 975 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 07.04.2020г. по 28.05.2021г. в сумме 58 338, 30 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 12.07.2019г. по 28.05.2021г. в сумме 96 111, 30 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 139, 90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 139, 90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 ноября 2021 года в удовлетворение исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 февраля 2022 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не согласна с выводами судов, что телефон находился за пределами срока службы на момент предъявления требования ответчику, поскольку о безвозмездном устранении недостатка истица обратилась 28.06.2019г, то есть в пределах установленного срока службы, на данное обращение получила телефон и ответ 15.07.2019г. что недостатки в данном товаре устранены надлежащим образом, телефон полностью исправный, однако, акты о ремонте в данном письме отсутствовали, устранение недостатка ничем не подтверждено, товар не был отремонтирован, хотя срок на удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек 21.07.2019 года. Ссылается на то, что после получения товара, истец телефоном не пользовался. По указанным основаниям полагает, что поскольку в 20 дневный срок ремонт не выполнен, то имеет право на возврат товара и получение денежных средств. Считает, что ответчик не доказал отсутствие недостатков товара после ремонта, не представил проверку качества, не заявлял о судебной экспертизе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 22.08.2016г. между Мальцевой С.И. и АО "Связной Логистика" (после реорганизации ООО "Сеть Связной") был заключен договор купли-продажи сотового телефона Sony Xperia E5 16 Gb White imei N, стоимостью 13 990 рублей. Обязательства по оплате стоимости спорного товара истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Импортером сотового телефона Sony Xperia является ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус".

Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар, составляет 12 месяцев, срок эксплуатации - 3 года. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в указанном выше товаре выявились недостатки.

Решением мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.12.2018 исковые требования Мальцевой С.И. к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителей удовлетворены частично, АО "Связной Логистика" обязано безвозмездно устранить недостатки приобретенного истцом товара ? произвести ремонт сотового телефона Sony Xperia imei N, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с АО "Связной Логистика" в пользу Мальцевой С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Согласно квитанции N от 19.12.2018г, МТ Сервис по заказу АО "Связной Логистика" произвел ремонт сотового телефона Sony Xperia E5 16 Gb White imei N, в результате замены электрических компонентов смартфону Sony Xperia E5 16 Gb присвоен новый imei N.

28.06.2019 г. истец обратилась с претензией к импортеру ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Вместе с претензией потребитель направил спорный товар. Претензия получена импортером ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" 01.07.2019г.

Согласно акту выполненных работ N от 11.07.2019г. ООО "РСС" в результате диагностики смартфона Sony Xperia E5 16 Gb imei N выявлен дефект: не включается. Выполнены работы по замене платы, в результате чего смартфону присвоен новый imei N.

15.07.2019г. ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" сообщил истцу, что недостатки товара устранены, и возвратил Мальцевой С.И. сотовый телефон.

18.02.2020г. Мальцева С.И. обратилась в ООО "Сервис-Групп" для проведения товароведческой экспертизы смартфона Sony Xperia E5 16 Gb White imei N. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 1/04.19/1/10/255-12.20.1.073.111 от 18.02.2020г, в предоставленном к исследованию аппарате выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарат и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер.

26.03.2020г. истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, возмещении убытков по оплате экспертизы, юридических услуг и компенсации морального вреда, указав, что устранение недостатка в товаре не произведено, акты о ремонте в ответе на претензию от 15.07.2019г. отсутствуют, товар не работает. Претензия получена ответчиком 27.03.2020г.

В ответ на претензию от 26.08.2020г. ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, поскольку недостаток выявлен за пределами срока службы смартфона, который составляет 3 года.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18 и 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о пропуске потребителем срока для обращения с требованиями о возврате стоимости товара к импортеру, ответственность которого за качество товара ограничена его трехлетним сроком службы, исходя из того, что после ответа на претензию товар был получен ответчиком 01.07.2019г, ремонт произведен 11.07.2019г, и товар получен потребителем 15.07.2019г, что свидетельствует о соблюдении импортером установленного законом 20-ти дневного срока для безвозмездного устранения недостатка, при этом с претензией к ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус", с указанием на недостатки ремонта, произведенного в июле 2019 года, Мальцева С.И. обратилась только в марте 2020 г. (спустя более 8 месяцев) и в подтверждение своих доводов приложила к претензии экспертное заключение ООО "Сервис-Групп" от 18.02.2020г, проведенное за пределами срока службы спорного товара (3 года).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленные им в пределах трехлетнего срока службы товара требования о безвозмездном устранении выявленного дефекта не были удовлетворены импортером смартфона, ремонт не осуществлен, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку акт выполненных работ 9/171023 от 11.07.2019г, свидетельствует о том, что недостатки в товаре устранены путем замены платы. Допустимых и достаточных доказательств того, что при получении истцом товара после ремонта 15.07.2019г. товар находился в неработоспособном состоянии, материалы дела не содержат. Само по себе то обстоятельство, что после получения товара он не использовался, не свидетельствует о ненадлежащем ремонте. Исследование товара ООО "Сервис-Групп" произведено спустя длительное время, 18.02.2020г. С претензией к импортеру истец обратился 26.03.2020.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

По делу было установлено, что ответчиком на основании претензии истца от 28.06.2019г. был в установленный законом срок 11.07.2019г. выполнен ремонт товара и 15.07.2019г. сообщено истцу о произведенном ремонте, а также возвращен телефон и принят истцом без замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы истца о том, что ремонт товара не был произведен, что ответчик не представил ей акт о выполненном ремонте, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, данным доводам судами дана оценка, которая нашла свое отражение в состоявшихся судебных актах, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств в данной части не установлено.

Судами установлено, что ответчиком предоставлены доказательства выполненного ремонта, что телефон получен истцом после ремонта без замечаний.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные постановления основаны на правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, вынесены с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

В целом все доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Подгорнова О.С.